Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-47/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А09-2217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 15.11.2011 по делу N А09-2217/2011 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по заявлению ООО "Аквамир" (ОГРН 1043244054105)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, УФНС по Брянской области,

третьи лица: ООО "Группа компаний минеральные воды", ИП Мануев В.В., ИП Шайкин И.Ю.,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: Худяков Р.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.11.2011 N 03-27/11, Горелова И.В. - главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 10.02.2012 N 2, Осипенко С.И. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 01.02.2012 N 5,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - ООО "Аквамир", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2011 N 66, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 07.02.2012.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "Аквамир".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 66 от 29.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 01.02.2011 было вынесено решение N 66 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль (далее - НП) в сумме 1 059 432 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 824 304 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НП в сумме 313 415 руб., НДС в сумме 313 391 руб. Кроме того, Обществу начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налогов - по НП в сумме 105 943 руб., по НДС в сумме 28 598 руб.

Решением Управления от 18.03.2011 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям свое оборудование по заниженным относительно рыночных ценам. При анализе цен, применяемых заявителем при сдаче оборудования в аренду во взаимоотношениях с ИП Мануевым В.В. и ИП Шайкиным И.Ю., Инспекция пришла к выводу об отклонении цены более чем в 19,7 раз и более чем в 10,2 раза соответственно.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по добыче артезианской и минеральной воды и ее реализации, а также сдавало в аренду свое имущество (оборудование). Налогоплательщик реализовывал свою продукцию ООО "ГКМВ", которое имело с Обществом один адрес регистрации и фактического местонахождения: Брянская область, г.Сельцо, ул.Строителей, д.12, в 2006-2008 г.г.

Общество сдавало ООО "ГКМВ" в аренду цех по производству минеральной воды. Часть своего оборудования в 2007-2008 г.г. Общество сдавало в аренду ООО "ГКМВ", а другую часть - индивидуальным предпринимателям Мануеву В.В. и Шайкину И.Ю., находившимся на упрощенной системе налогообложения и не являвшимся плательщиками НДС и налога на прибыль. Последние, в свою очередь, сдавали данное оборудование в субаренду ООО "ГКМВ".

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу суммы налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы, поскольку оно фактически не вступало со своими контрагентами (ИП Шайкиным И.Ю. и ИП Мануевым В.В.) в хозяйственные отношения по сдаче им в аренду своего оборудования. В действительности принадлежащее Обществу оборудование использовалось ООО "ГКМВ" в его предпринимательской деятельности. Действия всех вышеуказанных лиц направлены на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС и налога на прибыль. Находившиеся на специальных режимах налогообложения ИП Шайкин И.Ю. и ИП Мануев В.В. были формально вовлечены в противоправную "схему" по увеличению налоговых вычетов и расходов Общества. Все эти лица, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми и объединенными общими противоправными интересами.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что выручка Общества от сдачи в аренду оборудования ИП Мануеву В.В. в 2007 г. составила 180 000 руб. (в т.ч. НДС - 27 458 руб.); от сдачи в аренду оборудования ИП Шайкину И.Ю. за март-июнь 2008 г. составила 195 000 руб. (в т.ч. НДС - 29 746 руб.).

Вместе с тем, по расчетам налоговых органов, стоимость услуг от сдачи ИП Мануевым В.В. этого же оборудования ООО "ГКМВ" за 2007 г. составила 3 551 710 руб. (т.е. в 19, 7 раз больше чем от аренды этого имущества у Общества), а стоимость услуг по сдаче ИП Шайкиным И.Ю. в субаренду ООО "ГКМВ" оборудования, арендованного у Общества за период марта-июня 2008 г. составила 2 000 000 руб. (т.е. 10, 2 раза выше стоимости аренды этого имущества у Общества).

Также налоговые органы посчитали, что содержание сдаваемого в аренду предпринимателям оборудования было убыточным по сравнению с размерами выручки от арендной платы - 210 041 руб. (в 2007 г. сданного ИП Мануеву В.В.) против 180 000 руб. (выручка за 2007 г. от арендной платы ИП Мануева В.В.).

Согласно налоговым декларациям Общества по налогу на прибыль в 2007 г. у него по результатам года сложился убыток в сумме 81 309 руб., а в 2008 г. - 83 860 руб.

При этом налоговой проверкой было установлено, что в 2006 и 2009 г.г. Общество имело прибыль от сдачи в аренду напрямую ООО "ГКМВ" такого же оборудования.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости участников сделок по реализации услуг по аренде оборудования в связи со следующим.

Единственным учредителем Общества является ООО "Плаза", учредителями которого, в свою очередь, являлись Сторчак Р.А. и Потемкин А.А. При этом Сторчак Р.А. являлся руководителем Общества, а Потемкин А.А. - руководителем ООО "ГКМВ".

Взаимозависимые лица - Общество и ООО "ГКМВ" в 2007-2008 г.г. осуществляли деятельность посредством искусственного вовлечения в свои взаимоотношения сторонних лиц - ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю.

Кроме того, Мануев В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального

предпринимателя незадолго до заключения договоров аренды оборудования. Арендная плата Обществу осуществлялась ИП Мануевым В.В. только после поступления ему оплаты за субаренду оборудования от ООО "ГКМВ".

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательных условий, предусмотренных законодательством и необходимых для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что налоговым органом фактически не оспаривается.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты Общества были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Третьи лица не отрицали хозяйственных взаимоотношений с заявителем по заключенным между ними договорам, актам приема - сдачи оборудования, что подтверждается их письменными отзывами, представленными в материалы дела.

Как следует из объяснений налогоплательщика, убытки в период с 2007 по 2008 год возникли по причине приобретения дополнительного оборудования и оплаты периодических расходов за оценку запасов воды в артезианских скважинах N 5871, N 5872 (Брянская область, г. Сельцо, ул. Строителей, 12) в сумме 240 000 руб. Если отделить расходы на содержание имущества, передаваемого в аренду от иных расходов на закупку оборудования, будет видно, что сумма полученных денежных средств значительно превышает сумму расхода на оборудование, предназначенного для сдачи.

Указанную позицию налоговый орган не опроверг.

Вывод Инспекции о том, что раз в 2006 и 2009 годах Общество сдавало оборудование в аренду напрямую ООО "Группа компаний минеральные воды" и по результатам финансово-хозяйственной деятельности этих лет организацией была получена прибыль, то сдача в аренду имущества в 2007 и 2008 годах предпринимателям принесла убытки, ошибочен.

ООО "Группа компаний минеральные воды" за все время сдачи в аренду оборудования регулярно имело задолженность перед ООО "Аквамир", и прибыль возникала по иным причинам. Исходя из этого, в 2007 году часть оборудования была передана предпринимателям, что принесло дополнительные денежные средства при равномерном и регулярном расчете.

Довод налогового органа о том, что оборудование, необходимое для производства минеральной воды и безалкогольных напитков, фактически никуда не перемещалось и находилось в одном и том же помещении, отклоняется, поскольку сдаваемое в аренду спорное имущество, в отношении которого ответчик пришел к выводу о завышении цены, различно, было приобретено в разное время и имеет разное наименование.

Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто, в то время как бремя доказывания законности принятого решения возложено на него.

Необходимо также отметить, что в аренду сдавались, в частности, насосы ЭЦВ, пресс-формы, купола на пресс-форму, каплеструйный принтер и т.п., т.е. не крупногабаритное оборудование, требующее специальной техники для его перемещения.

Таким образом, методика расчета рыночной цены, примененная налоговым органом, не может быть признана достоверной.

Не выдвигая признаков недействительности совершенных Обществом сделок, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Аквамир" создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов (создавало документооборот), что повлекло искусственное увеличение цены при сдаче оборудования в аренду.

Выводы Инспекции об искусственном увеличении цены не основаны на оценке сделок в качестве мнимых и притворных (ст. 170 ГК РФ), а основаны на формальности создаваемого документооборота (фиктивности сделок).

Ссылка налогового органа на фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком, является неосновательной, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении заключенных договоров аренды. Налоговым органом не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений и факт реальной сдачи оборудования в аренду.

Как видно из материалов проверки, осуществляя контрольные мероприятия, налоговый орган не использовал правовые механизмы, направленные на изменение в рамках налогового спора юридической квалификации сделок, предусмотренные п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в подтверждение своей позиции не представил суду соответствующей правовой аргументации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, выбранный налогоплательщиком способ осуществления хозяйственной деятельности экономически обоснован, направлен на снижение издержек и не противоречит действующему законодательству.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, указывая на то, что в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям свое оборудование по заниженным относительно рыночных ценам. При анализе цен, применяемых заявителем при сдаче оборудования в аренду во взаимоотношениях с ИП Мануевым В.В. и ИП Шайкиным И.Ю., Инспекция пришла к выводу об отклонении цены более чем в 19,7 раз и более чем в 10,2 раза соответственно.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено и доказательств того, что взаимоотношения, сложившиеся между ИП Шайкиным И.Ю. и ИП Мануевым В.В., имеют признаки взаимозависимости.

То обстоятельство, что ИП Мануев В.И., ИП Шайкин И.Ю. вступали в хозяйственные отношения (сдача оборудования в субаренду) с ООО "ГКМВ", учредителем которого является Потемкин А.А., не доказывает довод Инспекции о взаимозависимости всех этих лиц.

Налоговым органом также не доказано, что Общество могло каким-либо образом влиять на дальнейшую судьбу сданного им в аренду индивидуальным предпринимателям оборудования, например, путем дальнейшей его передачи в субаренду ООО "ГКМВ".

Кроме того, как указывалось выше, налоговым орган не доказано, что в рассматриваемый период налогоплательщиком сдавалось одно и то же имущество.

Довод апелляционной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, как доказательство недобросовестности Общества и его контрагентов, не может быть принят во внимание исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль являлось лишь следствием, предусмотренным главами 21 и 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 по делу N А09-2217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева