Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-34945/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-37596/11-31-370

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Газинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-37596/11-31-370, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ОГРН 1071108002888, 169500, РК, г. Сосногорск, ул. Молодежная, 10)

к Закрытому акционерному обществу "Газинком"

(ИНН 7728227539, 117997, Москва, ул. Наметкина, 16)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лекойл"

(169300, Республика Коми, ул. Ухта, ул. Дежнева, 31)

о взыскании 929.048 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фейзуллаев А.Ф. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Тарасов И.Г. по доверенности N 01-10/20 от 21.02.2011

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Газинком" о взыскании 929 048 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-37596/11-31-370 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После перерыва представители сторон не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.. по делу N А40-37596/11-31-370 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что протоколом N 44 от 11.01.2008 г.. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина д. 13; протоколом N 2 от 10.01.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Молодежная д.5; протоколом N 49 от 11.01.2008 г.. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина д. 37, собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальщик". Ответчику в указанных домах принадлежат нежилые помещения, расположенные на первых этажах зданий.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого изложен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании 829 073,66 руб. долга и 99 974,34 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом предоставлены доказательства, что собственники помещений в указанных домах выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией. Вышеуказанные решения собраний собственников многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Учитывая ст. 37, п.3 ст.48 и п.1. ст. 158 ЖК РФ, Жилищным кодексом РФ применяется единый подход при определении доли любого собственника помещений многоквартирных жилых домов в праве на общее имущество жилого дома. Данный подход строится на пропорциональности размера общей площади помещения, принадлежащей собственнику, к общей площади общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, на основании каких документов была определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Документы БТИ или Росреестра с указанием в них общей площади многоквартирных домов по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина д. 13, г. Сосногорск, ул. Молодежная д.5, г. Сосногорск, ул. Ленина д. 37, истцом в дело не представлены.

Кадастровый паспорт земельного участка со сведениями о площади и границах земельного участка истцом не представлен.

Более того, первичная документация, обосновывающая фактически выполненные работы (оказанные услуги) за спорный период (договоры, акты приема выполненных работ, платежные документы), истцом в дело не представлена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду документы, на основании которых возможно достоверно определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, проверить обоснованность представленного истцом расчета и его относимость к решениям общего собрания ТСЖ, апелляционная коллегия считает расчет исковых требований необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-37596/11-31-370 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г.. по делу N А40-37596/11-31-370 отменить.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Закрытому акционерному обществу "Газинком" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1071108002888) в пользу Закрытого акционерного общества "Газинком" (ИНН 7728227539) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина