Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-52/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-14884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - до перерыва - Минулина М.М. (директор, решение от 18.02.2008 N 1), после перерыва - Минулина М.М. (директор, решение от 18.02.2008 N 1), Гильмутдинова М.Р. (доверенность от 05.09.2011),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Сарачевой О.О. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-14884/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ООО "Компромисс", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1021601625693, ИНН 1644000361) (далее - ООО "Компромисс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 24.06.2010 N 1698 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на сумму 5350696,75 руб., решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2010 N 837 (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 по делу N А65-14884/2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными требование налогового органа об уплате налога, пени, штрафа N 1698 по состоянию на 24.06.2010 в части включения 194108 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2010 N 837 в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компромисс" (т.2 л.д.115-118).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Альметьевского филиала ЗАО "Солид Банк" от 17.08.2010 об остатках денежных средств на счете ООО "Компромисс".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил справку к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2012 до 15 час 15 мин 15.02.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2010 N 2-16-47/11 (т.2 л.д.1-95) налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1698 по состоянию на 24.06.2010 об уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов (т.1 л.д.8-9).

В связи с неисполнением требования и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 5350696,75 руб. (т.1 л.д.10-11).

Заявитель, не согласившись с требованием и решением о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным полностью решения налоговой инспекции от 17.08.2010 N 8387 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, оспаривая требование налоговой инспекции от 24.06.2010 N 1698, заявитель ссылается на несоответствие его положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, заявитель указывает, что в требовании в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" указана дата вынесения решения по результатам выездной проверки, а не дата возникновения недоимки, что не позволяет ему проверить обоснованность начисления пеней, их размер и периоды просрочки их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (в случае привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение).

Срок, указанный в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не изменяет установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога.

Такое положение содержится в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России от 20.09.2011 исх. N 03-02-07/1-336, направленное заявителю по его запросу.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом заявителя о несоответствии требования от 24.06.2010 N 1698 требованиям статьи 69 НК РФ в части указания сроков уплаты налогов.

В то же время нарушение положений статьи 69 НК само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Исходя из положений приведенных норм НК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено налогоплательщику на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2010 N 2-16-47/11, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

В резолютивной части названного решения указаны суммы недоимок по налогам, пеней и штрафов, которые заявителю предложено уплатить. В мотивировочной его части указаны реальные сроки образования задолженности.

Расчет сумм задолженности, пеней и штрафов приведен налоговым органом в приложениях к решению по результатам выездной налоговой проверки и к акту выездной налоговой проверки.

В оспариваемом требовании в качестве основания взимания налогов указано решение от 31.05.2010 N 2-16-47/11 и акт проверки от 04.05.2010 N 2-16-47/11, из которых налогоплательщик мог знать и знал как о суммах доначисленных налогов, так и о пени и штрафах.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о недействительности требования от 24.06.2010 N 1698 по причине его несоответствия положениям статьи 69 НК РФ.

Одним из оснований для оспаривания требования заявитель указывает на то, что налоговый орган к моменту выставления требования утратил право на взыскание указанных в требовании сумм в связи с истечением 3-летнего срока с момента образования некоторых сумм недоимок, начисленных за 2006 год. При этом заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07.

Суд первой инстанции обоснованно данный довод заявителя признал несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Фактические обстоятельства нарушения со стороны налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которых являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 87, 89 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества проведена за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, при этом проверка начата 28.12.2009, окончена 01.03.2010.

Доначисление обществу налогов, пеней и штрафов за 2006 год произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, указанные периоды охватывались глубиной проведенной проверки. В силу изложенного, моментом обнаружения нарушений, связанных с неуплатой налогов за 2006 год является дата составления акта выездной налоговой проверки - 04.05.2010.

Следовательно, установленный налоговым законодательством трехлетний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов не был пропущен налоговым органом.

Ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 правомерно суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку в вышеуказанном постановлении не давалось разъяснения в отношении срока давности взыскания недоимки по налогу, постановление принято исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом значительного нарушения инспекцией срока проведения налоговой проверки. По настоящему делу инспекцией не допущено нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно оспариваемое требование от 24.06.2010 N 1698 признал недействительным в части включения в него недоимки по НДС в размере 194108 руб., пеней в сумме 53475,14 руб. и 18875 руб. налоговых санкций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2010 N 2-16-47/11, на основании которого выставлено оспариваемое требование от 24.06.2010 N 1698, оспорено обществом в арбитражном суде - дело N А65-23304/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 по делу N А65-23304/2010 (т.2 л.д.98-103), вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 2-16-47/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 194108 руб., пеней в сумме 53475,14 руб. и 18875 руб. налоговых санкций, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Основанием для прекращения производства по делу в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 194108 руб., пеней в сумме 53475,14 руб. и 18875 руб. налоговых санкций, явился тот факт, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 23.08.2010 N 563, изменило решение инспекции о привлечении к ответственности и исключило из резолютивной части предложение по уплате НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Омега-ОПТ", ООО "Кристалл" и ООО "Татнефть АТК", предложение по уплате соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое требование N 1698 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2010 является недействительным в части включения в него 194108 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным в полном объеме решения налоговой инспекции от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2010 N 837 (т.1 л.д.10). Основанием для вынесения решения явилось неисполнение требований от 24.06.2010 N 1698, от 02.08.2010 N N 4935, 4936, 4937, 4938, 4939, 4940, 4941, 4942, 4943, 4944, 4945, 4946, 4947, 4948, 4949, 4950, 4951, 4952, 4953, 4966, 4967.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего кодекса.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пункт 7 статьи 46 НК РФ предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества видно, что основанием для его принятия явилось отсутствие информации о наличии денежных средств на счетах плательщика в банках.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что на дату вынесения оспариваемого решения - 17.08.2010, у общества в Альметьевском филиале ЗАО "СОЛИД Банк" имелся открытый 01.08.2010 расчетный счет (т.1 л.д.11).

При этом указано, что с учетом семидневного срока для сообщения налоговому органу об открытии счета в банке, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, налоговый орган к 17.08.2010 должен был знать об открытом 01.08.2010 расчетном счете.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия мер по выяснению наличия счетов в банках у заявителя, ответчиком не представлено. Также налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на денежные средства заявителя. Следовательно, в первую очередь налоговая инспекция должна была взыскать налог путем обращения взыскания на денежные средства заявителя в соответствии со статьей 46 НК РФ. Меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на расчетном счете в Альметьевском филиале ЗАО "СОЛИД Банк" инспекцией до принятия оспариваемого решения не принимались, вопрос о наличии и достаточности на этих счетах денежных средств также не исследовался.

В суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией вместе с апелляционной жалобой представлена справка от 17.08.2010 об остатке денежных средств на счете ООО "Компромисс" в Альметьевском филиале ЗАО "Солид Банк". Согласно справки банка, представленной на основании запроса инспекции от 02.08.2010, на расчетном счете ООО "Компромисс" на 08 час 00 мин 17.08.2010 остаток денежных средств составил 0,45 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2012 представитель ООО "Компромисс" ознакомился с данной справкой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компромисс" не представило доказательств о наличии денежных средств на расчетном счете в Альметьевском филиале ЗАО "СОЛИД Банк", на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, для погашения задолженности по налогам.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не нарушены условия, с которыми пункт 7 статьи 46 и пункт 1 статьи 47 НК РФ связывают возможность принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими требованиям НК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан об уплате налога, пени, штрафа N 1698 по состоянию на 24.06.2010 в части включения в него 194108 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республики Татарстан от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республики Татарстан от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 194108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-14884/2011 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан от 17.08.2010 года N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан от 17.08.2010 года N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 194108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан от 17.08.2010 года N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-14884/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин