Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-207/12

город Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А09-5000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стройло Николая Максимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-5000/2011 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Строитель", г. Брянск, (ИНН 3232005318, ОГРН 1023201068879) к Стройло Николаю Максимовичу, г. Брянск, о взыскании задолженности в размере 15 650 537 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева М.В. - конкурсного управляющего на основании решения от 02.03.2011 и определения от 24.08.2011 по делу N А09-5216/2010; Прим Н.В. - представителя по доверенности N 15 от 05.12.2011;

от ответчика: Шапошникова В.О. - представителя по доверенности от 19.08.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Стройло Николаю Максимовичу о взыскании задолженности в размере 15 650 537 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 иск ОАО "Строитель" к Стройло Николаю Максимовичу о взыскании задолженности в размере 15 650 537 руб. удовлетворен частично. Со Стройло Николая Максимовича в пользу ОАО "Строитель" взыскано 1 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Стройло Николай Максимович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылается на неправильное применение судом области норм материального права. По мнению заявителя жалобы, применению подлежат ст. 407, 408 ГК РФ. Указывает, что справкой от 30.07.2010 ОАО "Строитель" подтвердило, что у ответчика перед ним отсутствует задолженность по договору купли-продажи N 2 от 04.08.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 04.08.2009 между ОАО "Строитель" (продавец) и Стройло Н. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец передал покупателю имущество общей стоимостью 2 600 000 руб., которое полностью оплачено покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2009 (т.1 л.д. 78).

Кроме того, 04.08.2009 между ОАО "Строитель" (продавец) и Стройло Н. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец передал покупателю имущество общей стоимостью 41 900 000 руб.. Покупатель свои обязательства по договору исполнил частично на сумму 40 500 000, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 83), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 400 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга суду ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд области правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, ввиду зачета встречного требования в размере 1 400 000 руб., возникшего из обязательств по договору аренды N 1 от 01.10.2009, что, по мнению ответчика, подтверждается соглашением от 04.09.2009 и справкой от 30.07.2010.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009 между ОАО "Строитель" (сторона 1) и Стройло Н. М. (сторона 2) заключено соглашение с целью урегулирования взаимоотношений сторон в связи с заключенным договором купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2009 и является продолжением ранее принятых сторонами обязательств.

В п. 3 соглашения стороны обязались заключить договор аренды на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2009, в срок до 05.10.2009 на период фактического нахождения имущества ОАО "Строитель" в помещениях, принадлежащих Стройло Н.М. При этом стороны договорились, что обязательство по оплате ответчиком истцу ОАО "Строитель" денежной суммы в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2009 подлежит зачету встречным обязательством ОАО "Строитель" по арендной плате в размере 1 400 000 руб. с момента заключения договора аренды объектов недвижимости, указанных в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств совершения зачёта встречных требований на сумму 1 400 000 руб. сторонами не представлено.

Из содержания п. 3 соглашения от 04.09.2009 следует, что данное соглашение не является заявлением о зачёте, а лишь выражает намерение сторон в будущем произвести зачёт обязательства ответчика встречного требования по уплате арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения от 04.09.2009 у сторон не возникли обязательства по договору аренды N 1 от 01.10.2009 и у ответчика отсутствовало встречное требование к истцу об уплате арендной плате.

Кроме того, в договоре аренды N 1 от 01.10.2009 установлены иные срок аренды и размер арендной платы, чем в соглашении от 04.09.2009.

Из справки ОАО "Строитель" от 30.07.2010 невозможно сделать однозначный вывод, что стороны договорились о зачёте встречных однородных требований по договору аренды N 1 от 01.10.2009.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств истца по договору купли-продажи N 2 от 04.08.2009 путем зачета встречного требования по договору аренды N 1 от 01.10.2009 на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 400 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 04.09.2009 является соглашением об отступном, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное соглашение не содержит условий о том, что стороны прекращают обязательства по договору купли-продажи путем предоставления отступного, сторонами не согласованы сроки и порядок предоставления отступного.

При этом следуют учитывать, что соглашение об отступном является сделкой, а сроки и порядок предоставления отступного являются существенными условиями сделки.

В данном случае, учитывая отсутствие согласования существенных условий соглашения об отступном и принимая во внимание буквальное значение слов и выражений указанного соглашения, следует вывод о том, что воля сторон при заключении указанного соглашения была направлена на согласование условий о погашении обязательств зачетом. При таких обстоятельствах соглашение от 04.09.2009 не может быть расценено как соглашение об отступном, а в силу несогласования сторонами существенных условий, соглашение об отступном не может считаться заключенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года по делу N А09-5000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева