Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-152/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А23-3857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лымаря О.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2011 года по делу N А23-3857/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лымаря О.А. (249035, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20, кв. 194, ИНН 402500283714)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (249005, Калужская обл., пр. Ленина, д. 121, ОГРН 1024000951234, ИНН 4025043821)

об отмене постановления N 05002890006596 от 12.07.2011 и о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя: Лымарь О.А. (паспорт 29 04 N 998163, выдан 06.12.2004), Ткачева Л.П. - представитель (доверенность от 22.08.2011 N 40 АА 0323176), Румянцева Е.А. - представитель (доверенность от 22.08.2011 N 40 АА 0323176),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лымарь Олег Афанасьевич (далее - заявитель, ИП Лымарь О.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением об отмене постановления от 12.07.2011 N 05002890006596, о признании действий незаконными. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., транспортные расходы, почтовые расходы и судебные издержки в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление от 12.07.2011 N 0500289000596, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы на поездку в арбитражный суд по представленным суду подлинным документам в размере 1 578,61 руб. и почтовые расходы на отправку копии заявления ответчику в размере 20 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От УПФ РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лымарь Олег Афанасьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 23.12.2004), состоит на учете в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается копией удостоверения.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области 29.04.2011 было вынесено требование N 05002840023723 об уплате Лымарем О.А. за 2010 год недоимки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 1 610 руб. 76 коп., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571 руб. 56 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 039 руб. 20 коп., пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 324 руб. 75 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 17 руб. 86 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 32 руб. 47 коп. Указанную недоимку и пени предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 24.05.2011. Требование было направлено индивидуальному предпринимателю Лымарю Олегу Афанасьевичу простым заказным письмом 06.05.2011.

В связи с неуплатой Лымарем О.А. страховых взносов в установленный срок УПФ РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области 12.07.2011 вынесло постановление N 05002890006596 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Заявитель, посчитав постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 12.07.2011 N 05002890006596 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лымарь О.А., являясь военным пенсионером, с 01.01.2010 обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 212-ФЗ.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Лымарь О.А. в спорный период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующее свидетельство (в настоящее время Лымарь О.А. предпринимателем не является).

Предприниматель является пенсионером МВД, которому назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований Лымарь О.А. указывает, что, являясь военным пенсионером, он не должен платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Действительно, ранее Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 N 223-О, рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 23.12.2004 N 19-П и в настоящем определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане Российской Федерации имеют право на трудовую пенсию, размер которой (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями. В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов.

При этом в определении от 24.05.2005 N 223-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что, отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

Вместе с тем правовое регулирование данного вопроса изменилось.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления страховой части трудовой пенсии по старости гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В подпункте 2 пункта 1 статьи 5 названного Закона установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Указанный Закон не содержит исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц, как пенсионеры МВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, законодатель с 01.01.2010 года установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - пенсионеров МВД от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ.

Ссылка заявителя на фактическое неосуществление предпринимательской деятельности в спорный период времени не может быть принята во внимание.

Президиум ВАС РФ в письме от 11.04.2006 N 107 указал, что обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого постановления Лымарь О.А. с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности не обращался. Документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представлены в регистрирующий орган уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, Лымарь О.А. должен производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 по делу N А68-10161/10.

Между тем в настоящем случае требования заявителя должны подлежать удовлетворению исходя из следующего.

Рассматривая вопрос законности оспариваемого ненормативного акта, суд обязан проверить порядок и сроки его принятия.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2, 6 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5, 6 ст. 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно п. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, первым этапом осуществления которой является направление страхователю требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов.

Предъявление требования расценивается Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ как необходимое условие для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Как установлено апелляционным судом, требование от 29.04.2011 N 05002840023723 (т. 1, л. 54-55) направлено предпринимателю заказным письмом (т. 1, л. 52-53) по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 20, кв. 194.

Между тем факт получения требования об уплате недоимки по страховым взносам от 29.04.2011 предприниматель отрицает.

В силу положений частей 1-3 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом сказанного обязанность доказывания факта получения требования от 29.04.2011 лежит именно на Управлении.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Для исследования вопроса получения предпринимателем указанного требования суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2012 предложил Управлению представить доказательства, в частности сведения из Обнинского почтамта, подтверждающие получение заявителем требования N 05002840023723 (т. 2, л.17-18).

Однако в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ Управление ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представило доказательства получения Лымарем О.А. вышеназванного требования.

В связи с этим не представляется возможным установить, что требование от 29.04.2011 N 05002840023723 вручено именно Лымарю О.А. Кроме того, Управлением не обоснована невозможность вручения предпринимателю указанного требования лично под расписку.

При этом в своих возражениях от 30.01.2012 N 06-03/462 Управление, ссылаясь на п. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, указывает на то, что оно не должно доказывать факт вручения требования, так как, по его мнению, требование считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Такое мнение Управления нельзя признать правильным в силу следующего.

Во-первых, позиция Управлением высказана по отношению к новой редакции п. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, которая вступила в силу только с 01.01.2012.

Во-вторых, согласно редакции, действовавшей в спорный период, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения плательщика страховых взносов от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательств же того, что Лымарь О.А. уклонялся от получения требования, Управлением не представлено, как не представлено и доказательств того, что требование было передано ИП Лымарю О.А. (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении Управлением процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2010 год, выразившемся в несоблюдении положений ч. 7 ст. 22 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которым орган контроля за уплатой страховых взносов обязан подтвердить факт и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности, поэтому нарушение органом контроля за уплатой страховых взносов данной процедуры расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение прав плательщика страховых взносов.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 по делу N А54-5439/2010 и от 28.06.2011 по делу N А64-3280/2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела также усматривается, что Лымарь О.А. в случае удовлетворения его требования просил суд взыскать с Управления судебные расходы в сумме 20 600 руб. (с учетом уточнения от 16.02.2012), в том числе 20 000 руб. - представительские расходы и 600 руб. - оформление доверенности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела Лымарем О.А. (Заказчик) заключен договор на консультационно-правовое обслуживание и представительство в суде от 25.08.2011 N 1 с МОО ОГПЦ в лице заместителя председателя Совета Ткачевой Л.П. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 5000 руб. за составление жалобы в Арбитражный суд Калужской области и 15 000 руб. за представительство в суде.

Во исполнение своих обязательств по договору Лымарь О.А. произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается корешками квитанций от 19.08.2011 N 45 и от 26.08.2011 N 50 (т. 1, л. 31-32).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 20 000 руб.

Помимо этого, положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи расходы Лымаря О.А. в сумме 600 руб. на оформление доверенности от 22.08.2011 N 40 АА 0323176 также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При этом то обстоятельство, что в данном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

При этом ссылка ответчика на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - УПФР в г. Обнинске Калужской области.

Между тем доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных Лымарем О.А. расходов, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с УПФР в г. Обнинске Калужской области в пользу Лымаря О.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу N А23-3857/2011 отменить.

Заявление Лымаря Олега Афанасьевича удовлетворить.

Признать недействительным постановление УПФ РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области от 12.07.2011 N 05002890006596.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (249005, Калужская обл., пр. Ленина, д. 121, ОГРН 1024000951234, ИНН 4025043821) в пользу Лымаря Олега Афанасьевича (249035, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20, кв. 194, ИНН 402500283714, 27.10.1950 г.р.) 300 рублей госпошлины по делу и судебные расходы в сумме 20 600 руб.

Возвратить Лымарю Олегу Афанасьевичу (249035, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20, кв. 194, ИНН 402500283714, 27.10.1982 г.р.) из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по делу, излишне уплаченной по квитанциям от 17.12.2011 N СБ7786/0040, от 05.09.2011 N СБ7786/7786, от 05.09.2011 N СБ7786/7786.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева