Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1029/12

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-2846/11-71-14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Медиал", МУ "Улан-Удэстройзаказчик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.,

по делу N А40-2846/11-71-14Б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

по заявлению о признании ООО "Медиал" (ОГРН 1027739856528, 111250, Москва г, Красноказарменная ул, 14, К-Ж, стр.1) несостоятельным (банкротом)

требования МУ "Улан-Удэстройзаказчик"

При участии в судебном заседании:

от ООО "Медиал": Д.Ч. Иренова по дов. от 17.11.2011 г..

от МУ "Улан-Удэстройзаказчик": не явился, извещен.

от конкурсного управляющего ООО "Медиал" Л.П. Мочалиной: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 в отношении должника ООО "Медиал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требования (с учетом уточнения) в сумме 22.915.605, 40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медиал".

Определением от 14.12.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "Медиал" требование Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в размере 15.000.000 руб.

Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" и ООО "Медиал" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" ссылается на неправильное уменьшение судом суммы требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

ООО "Медиал" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает снизить размер неустойки до 8.815.833 руб. в связи с применением срока исковой давности.

Представитель ООО "Медиал", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", в судебное заседания явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" заключило с ООО "Медиал" муниципальный контракт N 99 от 26.08.08. (л.д. 19).

В п.3.1. Контракта установлены сроки начала и окончания строительных работ - начало работ 26.02.08 окончание работ 01.10.08. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела Актами: N 21 от 25.06.08, N 32 от 25.07.08, N 39 от 25.08.08, N 46 от 25.09.08, N 50 от 16.05.08, N 53 от 25.04.09, N 60 от 25.04.09 N 73 от 25.04.09, N 74 от 25.04.09, N 78 от 25.04.09 N89/99 от 25.05.09, N 91/99 от 25.05.09.

Сроки выполнения работ ООО "Медиал" нарушены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.5. Контракта за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы Контракта за каждый день просрочки. Согласно расчету кредитора общий размер неустойки составляет 24.935.810 руб.

В обоснование доводов жалобы представитель Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" ссылается на ненадлежащее применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции и предлагает три варианта расчета исчисления неустойки: на общую сумму 9.698.867 руб. 48 коп. на сумму 7.622.052 руб. 44 коп. и на 1.172.623 руб. 45 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Заявление должника о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено и установлены основания для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов ООО "Медиал" ссылается на то, что по актам КС-2 N 21 от 25.06.08 N 32 от 25.07.08, N 50 от 25.12.08 пропущен срок исковой давности. Исходя из представленного кредитором расчета сумм неустойки включению в реестр требований кредиторов подлежала сумма в размере 8.815.833 руб. 31 коп.

В судебном заседании установлено, что по акту N 21 от 25.06.08 - работы должны быть выполнены до 16.05.08, по акту N 32 от 25.07.08 - работы должны быть выполнены до 16.05.08, по акту N 50 от 25.12.08 - работы должны быть выполнены до 16.05.08.

В этой связи, срок исковой давности по требованию в сумме 2.331.119 руб., заявленному на основании актов о приемке выполненных работ: N 21 от 25.06.08, N 32 от 25.07.08 N 50 от 25.12.08 истек - 16.05.2011

Поскольку, заявление кредитора направлено в Арбитражный суд г.Москвы - 27.06.2011 правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, исчисленная на основании актов N 21 от 25.06.08, N 32 от 25.07.08, N 50 от 25.12.08 в размере 2.331.119 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Медиал", как заявленное с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы ООО "Медиал" о включении в реестр требований кредиторов суммы 8.815.833 руб. 31 коп. документально не подтверждены.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, по делу N А40-2846/11-71-14Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Медиал" и МУ "Улан-Удэстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин