Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-13434/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-15112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Арсанта" - представитель не явился,

от третьего лица Администрация Мотовилихинского района г. Перми - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

по делу N А50-15112/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Фукаловой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 304590621700322, ИНН 590600170929)

третьи лица: ООО "Арсанта" (ОГРН 1065906025338, ИНН 5906067860), Администрация Мотовилихинского района г. Перми

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фукаловой Татьяне Валерьевне (ответчик) о возложении обязанности освободить и возвратить истцу земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 71, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекс. Также истец просил при невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить ему право произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арсанта", Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить истцу земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 71, путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса.

Решение суда от 31.10.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребление правом и отсутствие оснований удовлетворения иска согласно ст. 10 ГК РФ. Ответчик указывает, что действия истца по освобождению земельного участка фактически направлены на прекращение его предпринимательской деятельности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.02.2006 N 047-06МР Администрация г. Перми передала в аренду индивидуальному предпринимателю Фукаловой Татьяне Валерьевне земельный участок с кадастровым номером 1904:20 площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 71, для эксплуатации объекта временного использования - остановочного комплекса, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Письмом от 09.11.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, освобождении земельного участка и его передаче в установленном порядке.

Неисполнение обязанности по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 21.02.2006 N 047-06МР пределен сторонами до 30.12.2006.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт извещения ответчика о прекращении договора аренды от 21.02.2006 N 047-06МР подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о направлении заказной корреспонденции.

Актом натурного обследования земельного участка от 15.07.2011 установлено неисполнение арендатором требований о возврате земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 21.02.2006 N 047-06МР прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.10.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-15112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Суслова