Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23013/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Васильев С.В. по паспорту и протоколу от 11.04.2011, Колинько Э.Б. по доверенности от 11.04.2011, подписанной генеральным директором Васильевым С.В.

от 3-их лиц:

1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания": не явился, извещен;

2) ООО "БалтИнвестХолдинг": генеральный директор Колинько Эдуард Борисович по протоколу от 19.05.2010;

3) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой": не явился, извещен;

4) ЗАО "ОРБ - лэнд": не явился, извещен;

5) Колинько Эдуарда Борисовича: Колинько Э.Б. при предъявлении паспорта;

6) Лисового Дмитрия Васильевича: не явился, извещен;

7) Лисовой Ольги Анатольевны: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23013/2011) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16017/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Асхабова Гасана Магомедовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

3-и лица: 1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

2) ООО "БалтИнвестХолдинг"

3) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

4) ЗАО "ОРБ - лэнд"

5) Колинько Эдуард Борисович

6) Лисовой Дмитрий Васильевич

7) Лисовая Ольга Анатольевна

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров

установил:

Асхабов Гасан Магомедович (далее - истец, Асхабов Г.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" заявлен встречный иск к Асхабову Г.М. о признании недействительными передаточных распоряжений от 25.12.2000 и от 09.12.2005 на имя Асхабова Г.М. о передаче 25 и 10 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" соответственно и о применении последствий недействительности указанных передаточных распоряжений, признав недействительной выписку от 09.12.2005, выданную Асхабову Г.М.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 встречный иск возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик в лице генерального директора Лисового Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять встречный иск к рассмотрению по существу.

Пор мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречными исками; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, поскольку в случае установления недействительности вышеуказанных передаточных распоряжений истец утрачивает право на иск, так как не является акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В судебном заседании представители ответчика (в лице генерального директора Васильева С.В.) заявили о подаче жалобы от имени ответчика неуполномоченным лицом, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ - лэнд", Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 приведенной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 этой статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения. Указанное свидетельствует об отсутствии взаимной связи между этими исковыми заявлениями, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют, в связи с чем, встречный иск правомерно возвращен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов