Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23367/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-36281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Максимовой Ж.П., доверенность от 01.05.2011

от ответчика (должника): представителей Жвания С.Г., доверенность от 10.01.2012, Петрова С.Н., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23367/2011) СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-36281/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Невская волна"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 396 829 руб. 45 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Невская волна" (далее - истц, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) 396 829,45 руб., из которых 376 085 руб., 45 коп. - основной долг, 20 744 руб. - неустойка.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Агентства 372 261 руб. 22 коп. основного долга, 31 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.10.2011. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 127 руб. 34 коп.

Решением от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены. Ходатайство об уплате услуг представителя за счет ответчика удовлетворено частично, в размере 28 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Агентство указало, что взыскание с него задолженности нанимателей не основано на нормах действующего законодательства, т.к. обязанными лицами в правоотношении являются наниматели, а не Агентство.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 26/8 от 13.02.2008 и N 155/8 от 05.02.2010, согласно условиям которых ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: улица Туристская, 38 (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. Пунктом 3.1 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период между сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".

Довод жалобы о том, что Агентство не обязано оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ.

Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-36281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян