Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1071/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-72263/11-21-611

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Jones Lang LaSalle European Services Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011

по делу N А40-72263/11-21-611, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Jones Lang LaSalle European Services Limited (117049, Москва, ул. Шаболовка, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(123317, Москва, ул. Тестовская, 8; ОГРН 1027739598248)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 23.12.2011 г., Казакова К.Н. по доверенности от 22.08.2011 г.;

от ответчика: Чубаров С.А. по доверенности N 0031/2012 от 18.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Jones Lang LaSalle European Services Limited (далее компания "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиин Сервисиз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее ЗАО "Компания ТрансТелеКом") о взыскании 14 399 162 руб. 30 коп. - вознаграждения за оказанные услуги по договору N RU 4115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 07.10.2010 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом", (далее "Клиент") и Московским представительством компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед", (далее "Консультант") заключен договор N RU 4115 (т.1 л.д.57-70).

Согласно п.1.1. договора, предметом договора является осуществление консультантом (истцом) фактических действий по предоставлению интересов Клиента (ответчика) при проведении коммерческих переговоров с арендодателем (ЗАО "Северная Башня") на предмет досрочного прекращения договоров аренды путем подписания документа о сделке. В п.1.2. договора стороны согласовали, что Консультант (истец) не уполномочен на осуществление каких-либо юридических действий от лица Клиента (ответчика).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику консультационные услуги, предусмотренные данным договором. В результате действий консультанта между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ЗАО "Северная башня" 31.12.2010 было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 11-Д/2007 от 07.11.2008 нежилых помещений 26 этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тестовская, д.10. В соответствии с указанным соглашением о расторжении обязательства ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по аренде офисных помещений были прекращены.

В связи с оказанием услуг, по мнению истца, ответчик обязан ему оплатить вознаграждение.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств оказания консультационных услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Дав оценку предмету договора, а также его условиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику представительские, посреднические, консультационные услуги в правоотношениях с арендодателем с целью досрочного прекращения договора аренды.

Разделом 4 договора определена обязанность ответчика по оплате услуг в зависимости от заключения ответчиком документа о сделке с третьим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования названных положений следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Согласно положениям раздела 4 договора обязанность ответчика по оплате услуг поставлена в зависимость не от фактических действий истца, а от заключения ответчиком документа о сделке с третьим лицом.

По мнению истца, факт заключения между ответчиком и арендодателем соглашения о расторжении договора аренды является основанием для выплаты истцу вознаграждения по договору.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, Определение ВАС РФ от 11.07.2007 N 8203/07 по делу N А68-ГП-182/А-04) отмечается следующее толкование условий договора возмездного оказания услуг: "Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

Указанное толкование применимо и к иным возмездным гражданским договорам, поскольку ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, поддерживая правомерность практики арбитражных судов, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, при оказании услуг по оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Арбитражным судом первой инстанции условия договора о порядке выплаты вознаграждения (раздел 4) правильно признаны ничтожными. Факт заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора аренды не является основанием выплаты вознаграждения и свидетельством оказания истцом услуг по договору.

Для подтверждения исполнения принятых на себя обязательств истец должен был представить доказательства организации и проведения переговоров с арендодателем ответчика на предмет расторжения договора аренды, участие на этапе подготовки соглашения о расторжении договора аренды, а также осуществление координации действий юристов ответчика при подготовке документов. Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств реального оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы встреч между ответчиком и его арендодателем, на которых выработаны основные условия соглашения о расторжении договора, что является доказательством того, что заключение соглашения о расторжении договора аренды явилось результатом действий ответчика.

Представленная истцом электронная переписка не подтверждает факт оказания услуг по договору N RU 4115, так как основная часть переписки относится к договору NRU 4116/12/5208 от 07.10.2010, предметом которого являлся поиск новых помещений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по делу N А40-72263/11-21-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Jones Lang LaSalle European Services Limited - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов