Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6796/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А14-2143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасова Е.А., представитель по доверенности N 139 от 11.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз": Колесникова К.С., представитель по доверенности б/н от 10.04.2011; Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2011;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз", с участием третьего лица: Управления Росреестра по Воронежской области, о взыскании 66 501 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГаз", ответчик) о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010 за пользование земельным участком площадью 487, 7 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 4.02.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТеплоЭнергоГаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи N КП-01.10.09 от 1.10.2009 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" отдельно стоящее здание площадью 487,7 кв. м, инвентарный номер 9249, литер П, П1, кадастровый номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2002-66-70, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 9.11.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/220/2009-2010.

Здание находится на земельном участке площадью 420 038 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, предназначенном для размещения промышленного предприятия (завода).

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1230,1 кв.м, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, без законных к тому оснований, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование земельным участком в данном случае эквивалентна земельному налогу, который был уплачен ответчиком в спорный период.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему собственнику объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, - ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций".

В последующем такое право на участок в результате ряда сделок с расположенными на нем объектами недвижимости перешло сначала к ООО "ПромИнвест", а затем на часть участка к ответчику как приобретателю здания в силу положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя общество не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на указанном праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Сведений о том, что первоначальный, а равно и последующие обладатели права бессрочного пользования земельным участком утратили такое право, приобретя участок в аренду или в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения касаются налоговых правоотношений, в соответствии с которыми в целях налогообложения лицо признается плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.

При этом с учетом положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от продавца недвижимости, обладающего таким правом, к покупателю считается состоявшимся с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости. Поскольку в этом случае лицо становится субъектом постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет, оно обязано оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующим земельному налогу по утвержденным ставкам.

Поскольку в заявленный истцом период времени ответчик оплачивал земельный налог за земельный участок, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова