Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-19576/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-29067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ГерасимовойМ.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. (после перерыва Кобылиной А.П.)

при участии:

от ЗАО "Инвестиционные технологии": Карачева Т.В. (дов. 10.01.12)

от ОАО "Кировский завод": Черняева О.А. (дов. 01.09.11), Кулаков Н.Н. (дов. 12.10.11)

от Семененко Г.П.: Василевич А.А. (дов. 28.12.11), после перерыва: Савин К.Г. (дов. 18.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19576/2011, 13АП-19895/2011) ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-29067/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича, ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление "

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгий Петрович

об обязании предоставить документы

установил:

ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", ОАО "Полиграфоформление ", Родина О.В., Устинов И.В. и Яковлев М.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просили обязать ОАО "Кировский завод" (далее - Завод) предоставить им заверенные копии трудовых договоров, заключенных Заводом с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора Завода, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к ним, а также признать незаконными действия генерального директора Семененко Г.П. по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 Семененко Г.П. привлечен в качестве соответчика.

Решением от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Заводом и Семененко Г.П. поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы Завод приводит следующие доводы:

У Завода отсутствовали правовые основания для исполнения запроса акционеров о предоставлении им копий трудовых договоров, заключенных с Семененко Г.П. как генеральным директором и исполняющим обязанности генерального директора завода, т.к. в противном случае Завод нарушил бы положения ФЗ "О персональных данных". Суд первой инстанции не учел приоритет норм указанного закона над нормами ФЗ "Об акционерных обществах". Истцы не обосновали необходимость получения запрашиваемых ими документов. Суд необоснованно признал действия Семененко Г.П. незаконными, поскольку отказ в предоставлении документов исходил от Завода, а не лично от Семененко Г.П.

В обоснование своей жалобы Семененко Г.П. указал следующее:

Суд, удовлетворяя иск в части признания действий генерального директора незаконными, не учел, что обязанным лицом по предоставлению документов Общества является само Общество, а не его генеральный директор. Оспаривание действий генерального директора ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено. Требования истцов об обязании Завода предоставить копии трудовых договоров удовлетворены судом без учета норм ФЗ "О персональных данных" и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам обществ". Истцы в данном случае не указали, для каких целей им необходима запрашиваемая информация, следовательно, Завод правомерно отказал в исполнении их запроса.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалобы доводы, изложенные в жалобах, поддержали, представитель истцов в удовлетворении жалоб просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым в совокупности принадлежат 25% акций данного общества.

18.04.2011 истцы направили в адрес Завода запрос с требованием о предоставлении заверенных копий трудовых договоров, заключенных Заводом с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора Завода, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к ним (л.д.10-12 т.1).

Поскольку Завод отказал в предоставлении запрашиваемых документов, акционеры обратились с настоящим иском.

Оценив требования истца о предоставлении истцам трудовых договоров, заключенных с генеральным директором и исполняющим обязанности генерального директора Общества, суд первой инстанции верно применил положения статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Спорные договоры в целях применения положений о предоставлении акционерам информации об акционером обществе, следует отнести к иным документам, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, правовыми актами Российской Федерации, хранение которых организациями предусмотрено Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием срока хранения". Указанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Доводы подателей апелляционных жалоб о правомерности отказа в предоставлении испрашиваемых акционерами трудовых договоров в силу п. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" подлежит отклонению.

Вывод о возможности предоставления акционерам общества документов, содержащих сведения, в которых имеется информация о персональных данных физических лиц, соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144. В таком случае общество вправе лишь потребовать от участника (акционера) расписки о том, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранить. Согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц, не требуется. В своих письменных объяснениях на отзыв ответчиков на иск (л.д.121-123 т. 1) истцы обосновали необходимость запроса документов, содержащих персональные данные, тем, что в Обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, хронологию и существо споров которого возможно проследить на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела не следует, что Общество истребовало у акционеров расписку, предупреждающую о конфиденциальности получаемой информации. Кроме того, Общество могло предоставить выписки из трудовых договоров без указания персональных данных генерального директора, тем более, что личные данные о нём (инициалы, паспортные данные, место жительства) были известны акционерам и до запроса трудовых договоров, в частности из исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом с его участием. Доказательств того, что истцы могли получить сведения, содержащиеся в запрашиваемых трудовых договорах, из иных ранее представленных им документов, ответчики не представили.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования истцов в части предоставления надлежащим образом заверенных копий трудовых договоров, заключенных Обществом с генеральным директором и исполняющим обязанности генерального директора, отсутствовали.

Вместе с тем, в отношении требования о признании незаконными действий генерального директора Общества Семененко Г.П., иск не подлежал удовлетворению, в указанной части в иске следовало отказать.

Из содержания норм ст. 89 и ч. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно Общество, а не его генеральный директор. Право оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено. Таким образом, Семененко Г.П. не может быть ответчиком по заявленному истцами требованию. Следует отметить, что непредоставление, а равно нарушение порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации, может являться основанием для привлечения данного общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (п. 7 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании действий генерального директора Общества Семененко Г.П. незаконными, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-29067/2011 отменить в части признания действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича незаконными.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к Семененко Георгию Петровичу отказать.

Взыскать с ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015), ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (ОГРН 1027809170146), ОАО "Полиграфоформление" (ОГРН 1027800508010), ЗАО "Дорога" (ОГРН 1027801532065), ЗАО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1027801534100), ЗАО "Атомстройинвест" (ОГРН 1027809195369), Родиной Ольги Викторовны (место проживания: г.Москва, ул. Смольная, д.5, кв.35), Устинова Игоря Владиславовича (место нахождения: место проживания: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул.Ленинградская, д.62, кв.170) и Яковлева Максима Николаевича (место проживания: г.Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.88, к. 2, кв.158) в пользу Семененко Георгия Петровича (место проживания: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.161, кв.52) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 222 руб. 22 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко