Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-478/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-8800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полно объеме изготовлено 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 - представитель Кузнецов В.В., доверенность N 331 от 18.01.2011 г.,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Моторика", - представительнее явился, извещен,

Шипило Павел Михайлович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шипило Павла Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года,

принятое по результатам рассмотрения заявления Шипило Павла Михайловича о пересмотре определения от 20.07.2010 г.. по новым обстоятельствам принятое в рамках дела N А55-8800/2011 (судья Пономарева О.Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика", Шипило Павлу Михайловичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестрой" (далее - ЗАО "ИСК Сбербанкинвестрой") по делу N ТС-04/10 от 08.04.2010 о взыскании в пользу Сбербанка с общества с ограниченной ответственностью "Моторика" (далее - ООО "Моторика") и Шипило Павла Михайловича (как солидарных с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ" (далее - ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) задолженности по кредитным договорам от 08.05.2008 N 1793, от 06.06.2008 N 1822, от 14.08.2008 N 1899, от 29.07.2008 N 1880, от 29.08.2008 N 1916, от 15.09.2008 N 1935 в размере 202 677 100,87 руб., и суммы уплаченного третейского сбора в размере 76 700 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "ИСК Сбербанкинвестрой" от 08.04.2010 по делу N ТС-04/10 с ООО "Моторика" и Шипило П.М. (как солидарных с ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 202 677 100,87 руб. С ООО "Моторика" и Шипило П.М. (как солидарных с ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) в пользу Сбербанка взыскан третейский сбор в размере 76 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 г.., заявление удовлетворено, исполнительные листы выданы. Шипило П.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 г.. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 по делу N А55-8800/2010 отменено. В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по делу NТС-04/10 от 08.04.2010 г.. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипило Павел Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял судебный акт без учета его заявления о повороте ранее принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к изменению решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года, принятого по результатам рассмотрения заявления Шипило Павла Михайловича о пересмотре определения от 20.07.2010 г.. по новым обстоятельствам в рамках дела N А55-8800/2011 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 той же статьи, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление Шипило Павла Михайловича о повороте исполнения судебного акта поступило в Арбитражный суд Самарской области 07 декабря 2011 г., принято к производству 12 декабря 2011 г. и учитывая, что указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса - с обязательным извещением судебного пристава - исполнителя, - назначено на 19 января 2012 г.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года, принятого по результатам рассмотрения заявления Шипило Павла Михайловича о пересмотре определения от 20.07.2010 г.. по новым обстоятельствам в рамках дела N А55-8800/2011 объявлена 08 декабря 2011 г.

Таким образом, рассмотрение поступившего заявления Шипилло П.М. по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Самарской области нарушением процессуального законодательства не является и не может служить основанием к изменению оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Шипило Павла Михайловича о пересмотре определения от 20.07.2010 г.. по новым обстоятельствам принятое в рамках дела N А55-8800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е.Шадрина