Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15547/11

город Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-8679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Юдин В.В., адвокат, ордер серии 0052297 от 09.02.2012, доверенность от 01.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу NА55-8679/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босс" (ОГРН 1026300520575), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Х-Драйв" (ОГРН 1046302392487), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Босс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Х-Драйв" о взыскании 189 720 руб., из них 68 000 руб. - сумма стоимости имущества и 121 720 руб. - сумма пени.

До принятия судебного акта истец уточнил правовое обоснование исковых требований, просил взыскать стоимость утраченного имущества и пени в силу нарушения ответчиком договорного обязательства на основании ст.ст. 309, 314, 610, 689, 695 Гражданского кодекса Российской федерации. Данное ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, истцом доказан факт утраты спорного имущества (платежного терминала), что подтверждается справкой следственного управления от 11.10.2011, а также представлены доказательства стоимости утраченного имущества, в связи с этим требование о взыскании стоимости утраченного имущества является обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе снизил размер неустойки до 22 000 рублей, поскольку ответчик при рассмотрении дела размер неустойки не оспаривал и не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

09.02.2012 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал, и просил ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 16.02.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ООО "БОСС" (ссудодатель) и ООО "Х-Драйв" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1, согласно которому истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование терминал платежей, вывески о приеме платежей.

Акт приема-передачи между сторонами не составлялся, между тем факт передачи истцом ответчику вышеуказанного имущества сторонами не оспаривается.

Переданный в безвозмездное пользование предмет договора безвозмездного пользования является собственностью истца, что подтверждается заказом покупателя от 21.09.2009 N 437, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2009, счетом на оплату от 21.07.2011, гарантийным талоном и техническим паспортом (л.д. 10-11, 37-40).

В соответствии с п. 4.1 договора договор заключен сроком на один год.

08.12.2010 г.. ООО "БОСС" письмом сообщило ответчику о том, что в связи с истечением договора безвозмездного пользования необходимо сдать терминал в срок до 10.12.2010. Указанное письмо вручено ответчику лично, о чем свидетельствует отметка на письме от 08.12.2010 директора организации ответчика (л.д. 12). Однако до настоящего времени спорное имущество ответчик по акту истцу не передал.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истец по окончании срока действия договора письмом от 08.12.2010 уведомил ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования от 03.12.2009 N 1. Данное письмо получено ответчиком, что не отрицается последним. Таким образом, истцом исполнены требования договора безвозмездного пользования, который прекратил свое действие в срок, указанный в договоре, то есть 03.12.2010.

В силу п. 2.4 договора ссудополучатель обязуется по окончании срока договора возвратить имущество Ссудодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

По смыслу нормы ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с этим истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданного и утраченного ответчиком по договору безвозмездного пользования от 03.12.2009 г.. N 1 имущества (терминал платежей).

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы об обоснованности предъявленных требований, истец ссылается лишь на справку следственного управления от 11.10.2011 г..

Однако справка следственного управления отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г.Самаре от 11.10.2011 г.. надлежащим доказательством утраты по вине ответчика предмета договора в силу ст.67, 68 АПК РФ не является. Согласно справке предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 25.10.2010 г.. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования, основаны на нормах, регулирующих обязательственные правоотношения, следовательно, в рамках обязательственных отношений, действующих между сторонами, могут быть заявлены только требования о возврате имущества, переданного ссудодателем ссудополучателю.

Таким образом, требование о возврате стоимости имущества, составляющего предмет договора безвозмездного пользования, могут быть заявлены, в случае его утраты, только на основании норм о возмещении убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 393 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований. Кроме этого, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов об утрате платежного терминала по вине ответчика, в связи с этим требование о взыскании с ответчика стоимости имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения оспариваемого судебного акта в указанной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 121 720 руб., расчет которых произведен на основании п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку передачи имущества по окончании срока действия договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 1% от рыночной стоимости имущества за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в договоре безвозмездного пользования отсутствует указание на срок возврата имущества от ссудополучателя к ссудодателю, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление пени с 10.12.2010, учитывая письмо истца от 08.02.2010 с требованием о возврате терминала в срок до 10.12.2010.

В связи с этим, по расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 10.12.2010 по 31.05.2011 составила 110 840 руб. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до 22 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, согласно которым арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная позиция Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации изложена в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2010 по 31.05.2011 в сумме 110 840 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска определением суда от 20.05.2011 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-8679/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-Драйв" (ОГРН 1046302392487), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Босс" (ОГРН 1026300520575), г. Самара, пени в сумме 110 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 168 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босс" (ОГРН 1026300520575), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-Драйв" (ОГРН 1046302392487), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4325 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев