Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-1022/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А55-16940/2011

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу N А55-16940/2011 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску ОСАО "Ингосстрах" к СПК "Поволжский Автомобильный Дом", СОАО "ВСК", третье лицо - Голякова Н.С. о взыскании 25 993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к СПК "Поволжский Автомобильный Дом", СОАО "ВСК", третье лицо - Голякова Н.С. о взыскании 25 993 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года в пользу ОСАО "Ингосстрах" с СОАО "ВСК" взыскано 25 993 руб., в удовлетворении исковых требований к СПК "Поволжский Автомобильный Дом" отказано.

СОАО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 декабря 2009 года на ул. Стара-Загора в г.Самара водитель Голякова Н.С., управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак А 263 МУ 163, допустила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак У 976 ЕР 199, принадлежащим ООО "Арвал".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А 263 МУ 163 застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0500377524 (т.1 л.д.59).

Определением ИДПС ПДСП УВД по г.Самара от 25.12.2009 в отношении Голяковой Н.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в ее действиях усматривалось нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения (т.1 л.д.22).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голяковой Н.С.

На основании договора страхования (полис N АI8335015-1), страхового акта N 71-171-960676/10-1, по платежному поручению N 504945 от 09.07.2010, истец перечислил организации, осуществлявший ремонт поврежденного застрахованного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак У 976 ЕР 199, стоимость страхового возмещения в сумме 28463руб. (л.д.9, 28, 34).

Факт проведения ремонтно-восстановительных работ на застрахованном автомобиле подтверждается счетом от 28.06.2010, заказом-нарядом от 28.06.2010 и актом выполненных работ от 28.06.2010 (т.1 л.д.29-32).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Из материалов дела следует, что страховой полис ВВВ N 0500377524 выдавался ответчиком 07.10.2009 СПК "Поволжский автомобильный дом" со сроком действия с 07.10.2009 по 06.10.2010 на автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак А 263 МУ 163 с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

На основании акта от 28.05.2010 (т.1 л.д.60) бланк указанного полиса был списан со ссылкой на его порчу, однако причины порчи в акте не указаны.

Из отзыва на иск следует, что договор страхования ОСАГО по полису ВВВ N 0500377524 не был оплачен страхователем, поэтому ответственность страховщика отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что не оплата страхователем страховой премии сама по себе не является основанием для списания бланка полиса ОСАГО в результате его порчи.

Списание полиса ОСАГО было произведено через 7 месяцев после его выдачи, а также после наступления страхового случая и страховщик ОСАГО не заявлял о необходимости оплаты страхователем страховой премии в течение указанного периода времени.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, возможная не оплата страховой премии по договору ОСАГО не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и страховщик ОСАГО не лишен возможности истребования от своего страхователя размера страховой премии в принудительном порядке.

Принимая во внимание цель обязательного страхования автогражданской ответственности - возмещение ущерба профессиональным страховщиком, не принятие мер страховой организацией по своевременному получению страховой премии не может служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, охватываемого Законом об ОСАГО.

Таким образом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу N А55-16940/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд