Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-356/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-11476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-11476/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Аргус Пайплайн Сервис" - Вялов Игорь Сергеевич (паспорт, доверенность N 130911-Ю/1 от 30.09.2011).

Закрытое акционерное общество "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ЗАО "АПС", л.д.17, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - ООО "ЭТК", л.д.25, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 227 810 руб. 79 коп., в том числе 223 500 руб. основного долга и 4 310 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.78-87).

В апелляционной жалобе ООО "ЭТК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами достигнута договоренность о поставке автомобилей марки Урал модели 3255-0010-41 и 3255-0010-59, что подтверждается письмами N 07/02/11-3-09-КП от 07.02.2011 и N 10/02/11-3-19-ИП от 10.02.2011; отказа со стороны истца от получения указанных автомобилей либо указания на иную модель автомобиля не было. Отказ истца от получения автомобиля модели 3255-0010-59 поступил уже после оплаты ответчиком заводу-изготовителю аванса за автомобиль и после извещения ответчика о готовности поставить автомобиль названной модели (письмо N 18/02/11-3-40-ИП от 18.02.2011).

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: коммерческое предложение N 07/02/11-3-09-КП от 07.02.2011, письма N 18/02/11-3-40-ИП от 18.02.2011 и N 10/02/11-3-19-ИП от 10.02.2011, имеются в материалах дела (л.д.10-13, 66), поэтому не подлежат приобщению к материалам дела.

Истцом представлены объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение N 07/02/11-3-09-КП, в котором указал следующее: "Являясь официальным оператором "Автомобильного завода "УРАЛ" имеем возможность комплексной поставки в Ваш адрес Вахтовых автомобилей 3255-0010-41 (59)". Далее в коммерческом предложении приведены цены автомобиля в зависимости от сроков внесения предварительной оплаты и срока поставки. Одним из вариантов указана возможность поставки двух автомобилей марки Урал модели 3255-0010-41 в феврале по цене 2 235 000 руб. с условием предоплаты 50% в срок до 15.02.2011 и 50% в срок до 25.02.2011 (л.д.10).

Ответчиком в материалы дела представлен проект договора поставки N ДП ЭТК-АПС-1 от 14.02.2011, подписанный им в одностороннем порядке (л.д.67-72).

08.02.2011 ответчик выставил истцу счет N 025 на внесение "предоплаты в размере 10 % от общей стоимости вахтового автомобиля 3255-0010-41" в размере 223 500 руб. (л.д.11).

Платежным поручением N 1190 от 09.02.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 223 500 руб. со ссылкой на счет N 025 от 08.02.2011 (л.д.12).

В письме N 18/02/11-3-40-ИП от 18.02.2011 ответчик сообщил истцу о готовности поставки автомобиля марки Урал модели 3255-0010-59 и о невозможности поставить автомобиль модели 3255-0010-41 раньше апреля 2011 года ввиду перехода завода-изготовителя на выпуск моделей 3255-0010-59. В письме ответчик просил истца заключить договор поставки и произвести оплату.

Письмом N 352 от 21.02.2011 истец указал на отсутствие потребности в приобретении автомобиля модели 3255-0010-59, указав, что срока поставки автомобиля модели 3255-0010-41 неприемлем; потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежные средства в сумме 223 500 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для предъявления иска о возврате предоплаты в сумме 223 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи (поставки) как правоотношение между сторонами не состоялся, а формирование правоотношений между сторонами прекратилось на преддоговорной стадии заключения договора, поскольку в нарушение требований статьей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи (л.д.11-53).

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу изложенных норм права следует, что оферта должна содержать существенные условия договора; однако коммерческое предложение N 07/02/11-3-09-КП от 07.02.2011, направленное ответчиком в адрес истца, не позволяет установить волеизъявление ответчика вступить в договорные отношения с истцом на предлагаемых условиях. Кроме того, выставленный ответчиком счет N 025 от 08.02.2011 не свидетельствует о том, что существенные условия договора согласованы сторонами на условиях, изложенных в коммерческом предложении между сторонами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не свидетельствуют о направлении оферты, является правильным.

Оплата истцом счета N 025 от 08.02.2011 также не является акцептом оферты, предложенной стороной (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку счет выставлен на иную сумму, чем указано в коммерческом предложении.

Поскольку истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 223 500 руб. за товар, который ответчиком не поставлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил на стороне ответчика факт неосновательного обогащения и сбережения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д.10-13, 66), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 223 500 руб., уплаченных платежным поручением N 1190 от 09.02.2011 (л.д.12) и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнута договоренность о поставке автомобилей марки Урал модели 3255-0010-41 и 3255-0010-59, что подтверждается письмами N 07/02/11-3-09-КП от 07.02.2011 и N 10/02/11-3-19-ИП от 10.02.2011; отказа со стороны истца от поставки указанных автомобилей либо указания на иную модель автомобиля не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу; указанным документам судом первой инстанций дана надлежащая оценка, оснований для признания договора на поставку товара заключенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что отказ истца от поставки автомобиля марки Урал модели 3255-0010-59 поступил уже после оплаты ответчиком заводу-изготовителю аванса за автомобиль и после извещения ответчика о готовности поставить автомобиль названной модели (письмо N 18/02/11-3-40-ИП от 18.02.2011), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет юридического значения для дела и в силу требований статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение на стороне истца обязательств по оплате товара, поставка которого договором не урегулирована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-11476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев В.В.Баканов