Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-7171/11

г. Владимир

15 февраля 2012 г.

Дело N А43-12731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рыбкиной О.И., Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от Мингосимущества Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

от ООО "СТД" (заявителя жалобы) - Артемова Е.О. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия три года,

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

от ИП Сорокина А.П. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

от Марголиной А.А. - Артемова Е.О. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-12731/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (ИНН 5258029412, ОГРН 1025202608034), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц:

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Петровича (ИНН 525821597488, ОГРНИП 306525827700021), г. Нижний Новгород, Марголиной Александры Андреевны, г. Нижний Новгород,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД") об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10 "Б" в границах чертежа ГУАГа N 5837-ЗУ, от трехэтажного пристроя литер Б1, площадью 1599,5 кв.м. и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Петрович, Марголина Александра Андреевна.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Суд обязал ООО "СТД" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10 "Б", кадастровый номер 52:18:030400:0013, площадью 484 кв.м, от трехэтажного пристроя литера Б1 и возвратить земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что эксперт в ответ на определение суда от 09.08.2011 сообщил о невозможности дачи заключения, поскольку при осмотре основного строения литера Б и пристроя литера Б1 проведено сопоставление их размеров и взаиморасположения с инвентаризационными планами в техническом паспорте от 24.04.2009, и установлено несоответствие данных техпаспорта с фактическим расположением помещений.

Отмечает, что суд не дал правовую оценку приобщенным документам, в том числе техническому паспорту на здание от 05.09.2011, согласно которому никаких изменений в объекте не произошло, перепланировка и реконструкция не производились, площади не изменялись.

Считает, что данные документы не были всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследованы и вопреки статье 170 АПК РФ не были отражены судом в решении.

Кроме того, отмечает, что согласно техническому паспорту возведенная самовольная постройка обладает признаками недвижимого имущества и является неделимым объектом, поскольку имеют единые стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 362 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции о том, что здание литера Б, Б1 фактически не соответствует данным технических паспортов представленных в распоряжение эксперта, в связи с чем он не мог ответить на поставленные перед ним вопросы противоречащими, представленным в дело доказательствам, а именно заключению эксперта от 02.09.2011. Заявитель отмечает, что на поставленные вопросы, возможно, ответить после изготовления указанных документов.

Заявитель указывает, что снос пристроя - литера Б1 без нарушения целостности конструктивных элементов строения - литера Б нежилого здания невозможен, что данный факт приведет к невозможности исполнения решения суда и делает его заведомо неисполнимым, что противоречит требованиям статьи 182 АПК РФ. Кроме того, снос пристроя литера Б1, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой нарушение прав и интересов третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражения на отзыв истца, просил решение отменить.

Третье лицо - Марголина А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода и ИП Сорокин А.П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2012.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2005 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "СТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14224/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование по акту приема-передачи земельный участок площадью 484,00 кв.м, кадастровый номер 52:18:03 04 00:0013, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, бул. Мещерский, 10Б в границах чертежа ГЛАВУАГа N 5837-ЗУ. Срок договора установлен до 07.10.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется под хоздвор.

23.11.2005 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

20.11.2006 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во время действия договора аренды ответчик на земельном участке предоставленном в аренду, возвел пристрой к основному зданию, принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.4.12 при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

25.07.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N 311/13624-06-14 об отказе от возобновления договора аренды N 14224/03 от 23.11.2005 по истечении срока его действия, и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих строений и сооружений и возврате его по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.07.2008.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что послужило основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 в настоящее время органом, уполномоченным на осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, что дает ему право выступать в качестве истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразило свою волю, отказало в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка, и распорядилось земельным участком в соответствии с предоставленными полномочиями и нормами действующего законодательства, направив уведомление ответчику об отказе в возобновлении срока действия спорного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды N 14223/03 от 23.11.2005 прекратил свое действие 07.10.2008.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке, предоставленном в аренду, ответчик возвел пристрой к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 585758 от 06.02.2006.

Для эксплуатации основного здания ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1264,00 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030400:12, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, бул. Мещерский, 10Б согласно договору аренды N 14223/03 от 23.11.2005.

Из технического паспорта по состоянию на 23.04.2009, следует, что основное здание и пристрой проинвентаризированы как единый объект, литеры Б, Б1. При этом указано об отсутствии у ООО "СТД" разрешений на реконструкцию основного здания и строительство пристроя.

Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте по состоянию на 05.09.2011.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчиком не представлено разрешения на реконструкцию основного здания и разрешения на строительство пристроя, земельный участок под возведение пристроя не предоставлялся, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что здание в нынешнем виде, с учетом пристроя является самовольной постройкой.

Доказательств возникновения права собственности на самовольную постройку ответчик не представил.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, несет риск неблагоприятных последствий такого строительства (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того объекта, на который у ответчика зарегистрировано право собственности - не существует, он видоизменен.

Определением суда от 09.08.2011 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Из представленного в суд заключения N 2787/04-03 от 02.09.2011 следует, что здание литера Б, Б1 фактически не соответствуют данным технических паспортов, представленных в распоряжение эксперта, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств невозможности сноса пристроя без основного знания ответчиком не представлено. Ссылка заявителя в обоснование указанного обстоятельства на экспертное заключение, предоставленное ответчиком, рассмотрена. К представленному заключению суд относится критически, поскольку заключение не содержит результатов исследования, указанных на страницах 7-8 заключения. К заключению не приложены материалы и документы, представленные эксперту для исследования. В деле отсутствуют доказательства направления эксперту материалов настоящего дела, в связи с чем указание на изучение материалов дела (страница 8 заключения) не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-12731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина