Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-16017/11

город Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А55-15804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Сенилова Л.Э., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика - представитель Протасова О.В., доверенность от 07.12.2011,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, принятое по делу NА55-15804/2011 судьей Агеенко С.В.

по иску ЗАО "Нива", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, ОГРН:1026303943160,

к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, ИНН:6320001741, ОГРН:1036301078054,

с привлечением третьего лица - ООО "Тольяттинское городское кладбище", г. Тольятти, ИНН:6323088645,

о принятии соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении Мэрии городского округа Тольятти Самарской области принять п. 2.1 соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 588 301 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0303070:520), расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, в следующей редакции:

"Выкупная цена, установленная данным соглашением составляет 199 412 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость участка в размере 197 515 000 руб. и величину убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а размере 2 236 000 руб., расчет которой произведен независимым оценщиком с соблюдением утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов оценки в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года N 157-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

16.02.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 588 301 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0303070:520, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, городское кладбище, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ N 137032 (т. 1, л.д. 5).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года по делу N А55-3315/2009 признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти Самарской области, выразившееся в не совершении действий по изъятию у ЗАО "Нива" путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка площадью 588 301 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0303070:520) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, мэрия городского округа Тольятти Самарской области обязана издать постановление об изъятии у ЗАО "Нива" в муниципальную собственность вышеназванного земельного участка и направить в адрес ЗАО "Нива" проект договора о приобретении мэрией городского округа Тольятти вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 9-12).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 27.07.2010 года N 2047-п/1 у истца изъят земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:03 03 070:520, площадью 588 301 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, для муниципальных нужд - размещения городского кладбища (т.1, л.д. 13).

21.10.2010 года ответчик направил в адрес истца проект соглашения об изъятии земельного участка и отчет об оценке N 314-10И, согласно которому выкупная цена земельного участка составила 3 430 000 рублей (т. 1 л.д. 21-56).

Письмом от 19.11.2010 N 670 истец сообщил ответчику о невозможности подписания проекта соглашения и предложил ответчику направить проект соглашения об изъятии земельного участка, предусматривающего выкупную цену, определенную на основании отчета об оценке, соответствующего требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 48).

16.12.2010 года ответчик в адрес истца направил письмо N 5140/5.2 о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене на земельный участок, выкуп земельного участка для муниципальных нужд может быть осуществлен в судебном порядке в соответствии со ст. 282 ГК РФ (т.1, л.д. 49).

Письмом от 26.01.2011 года истец предложил ответчику рассмотреть данное обращение истца и сообщить о мерах, которые планирует предпринять ответчик по устранению нарушений законодательства, допущенных в отчете об оценке от 22.07.2010 года N 314-10И (т.1, л.д. 50-51). Соглашение между сторонами достигнуто не было.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По мнению истца, вышеуказанная переписка, в частности письмо ответчика от 16.12.2010 года N 5140/5.2, является его согласием на передачу разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии земельного участка, на рассмотрение суда.

Между тем, данный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Таким образом, иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года ответчик в адрес истца направил письмо N 5140/5.2 о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене на земельный участок, выкуп земельного участка для муниципальных нужд может быть осуществлен в судебном порядке в соответствии со ст. 282 ГК РФ (т. 1, л.д. 49).

Из буквального толкования содержания письма Мэрии городского округа Тольятти от 16.12.2010 года N 5140/5.2 можно сделать вывод о том, что ответчик в данном обращении выразил лишь возможное в будущем намерение воспользоваться своим правом на обращение в суд в порядке ст. 282 ГК РФ.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Следовательно, передача в собственность муниципалитета спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 ГК РФ.

Данный вывод также следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 г.. по делу N А55-3315/2009 (т.1, л.д.14-19).

Кроме этого, из системного толкования положений ст. ст. 282, 445 и 446 ГК РФ следует, что правовая природа правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд отлична от правовой природы правоотношений по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора. Сообщение мэрии г.о. Тольятти Самарской области о возможности воспользоваться правом на обращение в суд в порядке ст. 282 ГК РФ в письме от 16.02.2010 года N 5140/5.2 не является соглашением сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора.

В связи с вышеизложенным письмо мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 16.12.2010 г.. N 5140/5.2 не может расцениваться как соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке ст. 446 ГК РФ.

Кроме этого, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о передаче разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии земельного участка, истцом суду не представлено.

Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что если не достигнуто соглашение с собственником о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Однако, мэрия городского округа Тольятти с заявлением в порядке ст.382 ГК РФ в суд не обращалась, встречный иск по делу не заявлен.

Кроме этого, из материалов дела следует, что соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (т.1,л.д.22) до настоящего времени сторонами, в том числе мэрией не подписано (имеется лишь проект), следовательно, не может являться предметом спора.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ заявителю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, принятое по делу N А55-15804/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко