Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10175/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМЪ" Кратько О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-5469/2011 (судья Хвостунцев А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502020760) к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (ОГРН 10255009820011, ИНН 5504012808), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (ОГРН 1055501062968, ИНН 5501088220) о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" согласно отчету N 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб., за одну акцию, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМЪ" Кратько О.А. - представитель Козлов К.П.(паспорт, по доверенности от 30.09.2011);

от ООО "Правильный выбор" - представитель Герасимова Н.Ю.(паспорт, по доверенности от 01.12.2011);

от ООО "Юридическая фирма "Константа" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Константа") о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определенной независимым оценщиком ООО "ЮФ "Константа" согласно отчёту N 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию (далее по тексту - отчёт N 25/03-Б от 01.03.2011), о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011, в части включения в повестку дня в вопросов о порядке и условиях организации, определения порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, стоимости одной акции в размере 1 154 руб. за одну акцию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Дом Мод" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-5469/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что защита нарушенного права и представление доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, возникает у истца не только в случае наличия другого отчета, но и в случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении экспертиз. По мнению подателя жалобы, решение Совета директоров ОАО "Дом Мод" затрагивает права акционера на получение достоверной информации о деятельности общества, поскольку в случае реорганизации общества невозможно будет получать достоверную информацию о деятельности общества.

ООО "Правильный выбор" в письменных объяснениях на доводы апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юридическая фирма "Константа" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Дом Мод" заявил ходатайство о смене наименования ООО "Дом Мод" на ООО "Правильный выбор".

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Дом Мод" удовлетворено, в связи с изменением наименования именовать ответчика как общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").

ООО "Предприятие ДОМЪ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-5469/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15554/2011.

В удовлетворении заявленного ООО "Предприятие ДОМЪ" ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания сделки связанной с отчуждением недвижимого имущества в деле N А46-15554/2011, как и возможное признание этой сделки ничтожной, не влечет безусловного вывода о незаконности оспариваемых в настоящем деле отчета и решения Совета директоров ОАО "Дом Мод", в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А46-15554/2011.

Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела N А46-15554/2011 права сторон нарушены быть не могут.

Оснований для приостановления производства по делу N А46-5469/2011, предусмотренных статей 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Правильный выбор" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Правильный выбор" и конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось акционером ОАО "Дом Мод", обществу принадлежит 270 бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Дом Мод".

Из сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Дом Мод" истцу стало известно о том, что Советом директоров ОАО "Дом Мод" принято решение о проведении внеочередного общего собрания, в повестку дня которого в числе прочего включен вопрос о реорганизации ОАО "Дом Мод" в общество с ограниченной ответственностью, а также вопрос об определении порядка и условий реорганизации, определении порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

Согласно раскрытой ОАО "Дом Мод" информации (сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества) рыночная стоимость одной акции ОАО "Дом Мод" определена независимым оценщиком ООО "ЮФ "Константа" и составляет 1 154 руб. за одну акцию на основании отчёта N 25/03-Б от 01.03.2011.

Ссылаясь на то, что определённая оценщиком рыночная стоимость акции не соответствует реальной рыночной стоимости, что, по мнению истца, подтверждается отчётом N 13Л-08/09 от 25.08.2009, подготовленным Лабораторией оценки А.В. Зайцева (согласно которому общая рыночная стоимость 270 акций составляет 3 966 528 руб., что составляет 14 690 руб. 84 коп. за одну акцию), истец не согласен с отчётом N 25/03-Б от 01.03.2011.

Кроме того, истец указывает, что в составе активов ОАО "Дом Мод" имеется пятиэтажное здание в центре города, в связи с чем стоимость акций не могла быть изменена в сторону уменьшения, а также с акциями ОАО "Дом Мод" было совершено несколько сделок, в которых стоимость одной акции колебалась от 100 000 руб. и более за одну акцию.

Ссылаясь на то, что решение Совета директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011 является недействительным в части включения в повестку дня внеочередного общего собрания в число сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, явно заниженной стоимости акции в размере 1 154 руб. за акцию истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, оспариваемое решение напрямую затрагивает права акционеров ОАО "Дом Мод" в соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил нарушение своих прав, обоснованным является вывод о недоказанности права истца на оспаривание достоверности величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определённой независимым оценщиком и на оспаривание решения Совета директоров ОАО "Дом Мод".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления настоящего иска истец не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления в случае удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На основании отчёта N 25/03-Б от 01.03.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах 01.04.2011 Советом директоров ОАО "Дом Мод" определена цена выкупа акций обществом.

Истец не представил доказательств подтверждающих факт нарушения его прав или законных интересов, а также доказательств того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определённой независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" согласно отчёту N 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию, является обоснованным.

Требование истца о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011 судом признается не обоснованным в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определена пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, приняв спорное решение, Совет директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011 не вышел за рамки своей компетенции.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил факт нарушения своих прав, обоснованным является вывод суда о недоказанности права истца на оспаривание решений Совета директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011 об определении цены выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Дом Мод" равной 1 154 руб. за одну акцию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах установлено, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

11.05.2011 внеочередным общим собранием акционеров в соответствии с данной нормой принято решение о реорганизации ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров реорганизуемого в форме с преобразования общества принимает решение, в котором должен содержаться порядок обмена акций общества на доли участников данного общества в его уставном капитале.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций истец не представил, следовательно, акции подлежат обмену на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Довод истца о том, что решение Совета директоров ОАО "Дом Мод" затрагивает права акционера на получение достоверной информации о деятельности общества, поскольку в случае реорганизации общества невозможно будет получать достоверную информацию о деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы, о том что, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов указанных в ходатайстве от 16.06.2011, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не представил доказательств обращения к ответчикам с просьбой предоставить истребуемые документы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим обращением к суду об истребовании доказательств в его обоснование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений изложенных в отчёте N 25/03-Б от 01.03.2011 у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка истца на выводы, сделанные оценщиком Зайцевым А.В. в отчёте N 13Л-08/09 от 25.08.2009 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, в указанных отчетах рыночная стоимость оцениваемого имущества определена по состоянию на различные даты, при этом, на дату составления отчёта N 13Л-08/09 от 25.08.2009 на балансе ОАО "Дом Мод" находился объект недвижимости (здание, расположенное по адресу г. Омск, ул. Масленникова, 28), приносящий доход, в настоящее время у предприятия активы отсутствуют.

Кроме того, наличие альтернативного отчета N 13Л-08/09 от 25.08.2009 не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод обоснованным.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. направил аналогичные ходатайства об истребовании документов и о назначении экспертизы, однако они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-5469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич