Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10842/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-8433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10842/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу N А70-8433/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании договора недействительным,

при участии в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях", общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкомплекс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Горчаков А.О. (паспорт, доверенность от 13.02.2012 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкомплекс" - Айсин Р.Р. (паспорт, доверенность от 14.02.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 23.12.2005, заключённого между Департаментом Имущественных отношений Тюменской области и Государственным учреждением "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО".

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях" (правопреемник государственного учреждения "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК "Стройкомплекс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу N А70-8433/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО фирма "ОЛАЛ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценки доводам истца о подписании договора аренды N 23-10/502 от 25.12.2005 со стороны арендатора неуполномоченным лицом, а также что стороной-арендатором являлось несуществующее юридическое лицо.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Утверждает, что является добросовестным приобретателем права аренды спорного земельного участка.

От ООО "СК "Стройкомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области и Государственное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "ОЛАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "СК "Стройкомплекс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГУ "Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО" (правопредшественник ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях") (арендатор) заключён договор N 23-10/502 аренды земельного участка, согласно которому по акту приёма-передачи от 23.12.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6300 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова - Муравленко, именуемый в дальнейшем "Участок", с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068 предоставленный для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием. Указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 27.03.2006.

22.01.2011 между ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях" и ООО "СК "Стройкомплекс" заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору N 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" к ООО "СК "Стройкомплекс".

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Государственным учреждением "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" является ничтожным, а ООО фирма "ОЛАЛ" является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка общей площадью 6 300 кв. м, кадастровый номер 72:23:01 10 002:0068, расположенного по ул. Щербакова - Муравленко в г. Тюмени, истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО фирма "ОЛАЛ" не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновало, какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Довод ООО фирма "ОЛАЛ" о том, что оно является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление иска о признании недействительным договора аренды N 23-10/502 от 23.12.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется как несооветствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ООО фирма "ОЛАЛ", что оно является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление иска.

ООО фирма "ОЛАЛ" не является стороной договора аренды N 23-10/502 от 23.12.2005, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, ввиду чего, не вправе требовать признания недействительности указанной сделки (статья 167 ГК РФ).

Поскольку ООО фирма "ОЛАЛ" стороной оспариваемого договора аренды N 23-10/502 от 23.12.2005 не является, а также не доказало того, что возможное удовлетворение его требований о признании договора аренды N 23-10/502 от 23.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой приведет к восстановлению его нарушенных прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО фирма "ОЛАЛ" о признании недействительным договора аренды N 23-10/502 от 23.12.2005.

Ссылка истца, что его интересы являются нарушенными, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам N А70-1794/2011, А70-9294/2009, А70-11351/2010, в которых установлено, что ООО фирма "ОЛАЛ" не владело спорным земельным участком и не имело на него никаких прав.

По правилам статьи 69 АПК РФ указанное не подлежит повторному доказыванию.

Не подтверждается материалами дела ссылка на то обстоятельство, что договор аренды N 23-10/502 от 25.12.2005 со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, а также что стороной-арендатором является несуществующее юридическое лицо, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Во соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" постановлено до 1 января 2002 года Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразовать в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 1 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.

Согласно пункту 2 данного нормативно-правового акта, Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа принято постановление от 21 января 2004 года N 9 "О реорганизации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа", согласно которому Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа реорганизовано путем присоединения к нему Управления государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с приказом Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2005 N 126 Государственное учреждение "Управление государственной противопожарной службы Управления министерства внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" переименовано в Государственное учреждение "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", о чём в Единый государственный реестр юридических ли 24.03.2005 внесена соответствующая запись за номером 2058900003105.

Таким образом, с 03.03.2005 существовало не ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа", а ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа".

Однако, ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" было не ликвидировано, а переименовано и продолжало существовать в той же самой организационно-правовой форме, а гр. Маслов Александр Яковлевич, подписавший 23.12.2005 договор аренды земельного участка N 23-20/502, как начальник ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа", приказом Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 86-ок от 15.09.2005 был назначен на должность начальника ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа".

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу, что арендатором по договору аренды земельного участка N 23-20/502 от 23.12.2005 выступило именно ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа".

Впоследствии Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 N 739-А Государственное учреждение "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" переименовано в Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях", о чем в Единый государственный реестр юридических ли 29.01.2009 внесена соответствующая запись за номером 2098901000780.

Вместе с тем, в настоящее время, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 423-П от 25.11.2010 государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" существует как государственное казенное учреждение.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела N А70-1794/2011 по иску ООО "СК "Стройкомплекс" к ООО фирма "ОЛАЛ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованпй относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления в кризисных ситуациях" и по иску ООО фирма "ОЛАЛ" к ООО "СК "Стройкомплекс" и государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" о признании сделки недействительной, и по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

С учётом вышеизложенного, довод ООО фирма "ОЛАЛ" о том, что договор аренды N 23-10/502 от 25.12.2005 со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, а также что стороной-арендатором является несуществующее юридическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 153, 154, 166 ГК РФ и статьей 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок и стороны в сделке должны выступать в качестве ответчиков по делу.

Между тем, ООО фирма "ОЛАЛ" заявил настоящий иск о признании недействительным договора аренды N 23-10/502 от 25.12.2005 лишь к одной из его сторон - Департаменту имущественных отношений Тюменской области, в то время как арендатором по данному договору являлось ГУ "Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО" (правопредшественник ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях"), которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названный довод подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (ООО "СК "Стройкомплекс"), не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом (ООО "СК "Стройкомплекс"), не является основанием для его применения.

Между тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО фирма "ОЛАЛ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу N А70-8433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А. Зиновьева