Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-256/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-9842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-9842/2009 (судьи Ананьева Н.А., Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 (т. 3, л.д. 91-93) общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТАЛЬ" (далее - общество "ОРЕНСТАЛЬ", должник ИНН 5646030030, ОГРН 1065658007359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.08.2010 (т. 3, л.д. 120) конкурсным управляющим утверждена Романенко Светлана Николаевна (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий).

Определением суда от 15.03.2011 (т. 4, л.д. 71-73) производство по делу о банкротстве должника прекращено, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу конкурсного управляющего Романенко С.Н. взыскана сумма 229 282 рублей 10 копеек, в том числе 159 545 рублей - вознаграждение за период осуществления функций временного управляющего и 69 737 рубля 10 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (т. 4 л.д. 119-122) определение суда от 15.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 г.. (т. 4 л.д. 140-146) определение от 15.03.2011 и постановление от 29.04.2011 отменены в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченной арбитражным управляющим организации - общества с ограниченной ответственностью "Финансовое сопровождение банкротства" (далее - общество "Финансовое сопровождение банкротства") в сумме 45 000 рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 (т. 4, л.д. 155) назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2011 (т. 5, л.д. 22-25) с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что документы представленные конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах, так как не являются надлежаще оформленными и не соответствуют действующему законодательству, в связи с отсутствием кассового чека, который свидетельствовал бы о фактическом приеме наличного платежа обществом "Финансовое сопровождение банкротства".

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 по заявлению ФНС России в отношении общества "ОРЕНСТАЛЬ" введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 47-49), временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - временный управляющий).

Решением суда от 13.07.2010 (т. 3, л.д. 91-93) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.08.2010 (т. 3, л.д. 120) конкурсным управляющим утверждена Романенко С.Н.

14.12.2010 (т. 4, л.д. 45) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, а также взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 229 282 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, т. 4, л.д. 1-2, 59), в том числе расходы на оплату публикации сообщений, почтовые, транспортные расходы, расходы на проживание, что составило 24 371 рубль 38 копеек, а также задолженность по договору возмездного оказания услуг N РО-10 от 01.09.2010 в размере 45 000 рублей.

По условиям договора возмездного оказания услуг N РО-10 от 01.09.2010 (т. 5, л.д. 13) общество "Финансовое сопровождение банкротство" (исполнитель) по заданию общества "ОРЕНСТАЛЬ" (заказчик) обязалось оказывать услуги по сопровождению деятельности заказчика в период процедуры конкурсного производства, а именно:

- по составлению проектов отчетов арбитражного управляющего по результатам проведения процедур несостоятельности, отчета о движении денежных средств заказчика для предоставления отчетов конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд;

- по подготовке документов по личному составу предприятия для передачи в архив, в соответствии с действующим законодательством;

- по проведению юридического анализа документов предприятий.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

По итогам выполненных работ между заказчиком и исполнителем составлены акты N 30 от 30.09.2010 (т. 4, л.д. 40), N 31 от 29.10.2010 (т. 4, л.д. 42). Обществом "Финансовое сопровождение банкротства" выставлены счета N 30 от 30.09.2010, N 31 от 29.10.2010, 32 от 30.11.2011 на оплату на сумму 15 000 рублей каждый (т. 4, л.д. 39, 41,43).

В счетах отражено, что они выставлены за финансовое сопровождение предприятия по процедуре банкротства по договору РО-10 от 01.09.2010 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

В актах отражено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: финансовое сопровождение предприятия на процедуре банкротства по договору РО-10 от 01.09.2010 за сентябрь и октябрь 2010 года соответственно; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Романенко С.Н. произвела оплату по договору N РО-10 от 01.09.2010 за общество "Оренсталь" за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в общей сумме 45 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Финансовое сопровождение банкротства", о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N N 2, 3 от 27.01.2011 и 16.02.2011 на сумму 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (т. 5, л.д. 3).

Определением суда от 15.03.2011 (с учетом исправления опечатки, т. 4, л.д. 71-73,75) производство по делу о банкротстве должника прекращено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Романенко С.Н. взыскана сумма 229 282 рублей 10 копеек, в том числе 159 545 рублей - вознаграждение за период осуществления функций временного управляющего и 69 737 рубля 10 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (т. 4 л.д. 119-122) определение суда от 15.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 г.. (т. 4 л.д. 140-146) определение от 15.03.2011 и постановление от 29.04.2011 отменены в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченной арбитражным управляющим организации - общества "Финансовое сопровождение банкротства" в сумме 45 000 рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства привлечения арбитражным управляющим Романенко С.Н. привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе связанных с оплатой их услуг по платежному поручению, квитанции и т.п., судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все необходимые обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением суда от 18.10.2011 (т. 5, л.д. 22-25) с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий имеет экономическое образование, договор заключен в связи с отсутствием у арбитражного управляющего юридических познаний, из письменных пояснений и актов следует, что привлеченной организацией проводился анализ документов должника (сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества и документов по дебиторской задолженности), привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий учитывал возможность оплаты услуг за счет имущества должника, что следует из бухгалтерского баланса, содержащего сведения о наличии имущества у должника, доказательств необоснованности размера оплаты услуг привлеченной организации в дело не представлено, расходы подтверждены документально.

Выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания названных норм, возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При принятии определения от 15.03.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве, которое вступило в законную силу, установлено отсутствие у должника имущества для оплаты вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим. Следовательно, указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

По мнению суда первой инстанции, на момент привлечения специалиста и заключения договора от 01.09.2010, конкурсный управляющий информацией об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение конкурсного производства, не обладал.

В то же время, судом не учтено, что выявление лишь указанных выше обстоятельств недостаточно для установления факта обоснованности привлечения специалиста.

Судом установлено, что в актах о выполненных работах (т. 4, л.д. 40, 42) и счетах (т. 4, л.д. 39, 41, 43) в качестве наименования услуги указано: финансовое сопровождение предприятия на процедуре банкротства по договору РО-10 от 01.09.2010. При этом, акт оказания услуг за ноябрь 2010 года в материалы дела не представлен. Каких-либо приложений к актам, содержащих перечень оказанных услуг и должность привлеченного к таким работам специалиста, в материалы дела не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2010 (т. 3, л.д. 132-137) следует, что привлеченным специалистом являлся юрист. Пояснения арбитражного управляющего также свидетельствуют о том, что обществом фактически оказывались юридические услуги. При этом, перечня оказанных юридических услуг материалы дела также не содержат. Арбитражный управляющий не указал, анализ каких конкретно документов должника обществом проведен, ссылка арбитражного управляющего на проведение анализа договоров купли-продажи имущества на предмет их соответствия требования закона и наличия оснований для оспаривания, дебиторской задолженности, носит общий характер, без конкретизации, не позволяет оценить объем оказанных услуг. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о наличии противоречий между документами, составленными двумя сторонами договора - актами, с учетом выставленных исполнителем счетов, и документами, составленными арбитражным управляющим. Первые свидетельствуют об оказании услуг по финансовому сопровождению, но не юридических услуг, как указывает арбитражный управляющий. Документов, составленных двумя сторонами договора, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установить, какие именно услуги были оказаны обществом "Финансовое сопровождение банкротства" для должника, не представляется возможным из имеющихся в материалах дела доказательств. В суде первой инстанции доводы об отсутствии доказательств, позволяющих определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель по договору, уполномоченным органом были заявлены (т.5, л.д. 17-18). Между тем, в нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий каких-либо доказательств в целях устранения сомнений не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя считать доказанным факт необходимости привлечения данной организации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. Действия конкурсного управляющего по заключению договора от 01.09.2010 не способствовали соблюдению имущественных интересов кредитора - ФНС России и предполагают возложение на бюджет Российской Федерации дополнительных расходов при отсутствии имущества у должника и неудовлетворении требований уполномоченного органа, обратившегося в суд в связи с наличием задолженностей по обязательным платежам.

Необходимо также и выяснение причин и обстоятельств, способствовавших принятию решения о заключении договора на оказание услуг, то есть невозможность совершения соответствующих действий без помощи привлеченного лица.

В качестве основания невозможности выполнения определенных действий конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него специальных юридических познаний, так как по образованию являлся экономистом-менеджером (т. 3, л.д. 96).

Однако, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что в представленных документах имелись противоречия, а из актов следует, что общество привлекалось для финансового сопровождения, арбитражный управляющий обладает экономическим образованием и достаточным опытом работы, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность привлечения данной организации арбитражным управляющим не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалистов является ошибочным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по договору от 01.09.2010 не имелось.

Доводы жалобы о том, что документы представленные конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах, так как не являются надлежаще оформленными и не соответствуют действующему законодательству, подлежат отклонению, как не имеющие, в рассматриваемом случае, правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-9842/2009 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТАЛЬ" Романенко Светланы Николаевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг привлеченной арбитражным управляющим организации - общества с ограниченной ответственностью "Финансовое сопровождение банкротства" в сумме 45 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко