Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1009/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-41037/10-29-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продстар-Торговый дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-41037/10-29-348, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску (заявлению) ООО "Дымовское колбасное производство" к ООО "Продстар-Торговый дом" третьи лица: ООО "ТрансТРИО", ООО "Регионтранс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Коробов В.Д. по доверенности от 24.02.2011 б/н. от ответчика: Мхитарян Л.А. по доверенности от 10.10.2011 б/н.

от третьих лиц: представители не вились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Продстар-Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов с ООО "Дымовское колбасное производство" в сумме 120 828, 23 руб., в том числе сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 87 115 руб., сумму транспортных расходов в размере 33 713, 23 руб.

Определением от 29.11.2011 заявление ООО "Продстар-Торговый дом" удовлетворено в части взыскания с ООО "Дымовское колбасное производство" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 33713,23 руб. транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Продстар-Торговый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с ООО "Дымовское колбасное производство" судебные расходы в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по настоящему делу требования ООО "Дымовское колбасное производство" удовлетворены, с ООО "Продстар-Торговый дом" взыскана сумма задолженности в размере 806 756, 35 руб., а также сумма госпошлины в размере 19 135, 13 руб.; встречные исковые требования ООО "Продстар-Торговый дом" удовлетворены частично, с ООО "Дымовское колбасное производство" взыскана сумма штрафа в размере 396 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 18 840 руб.; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Продстар-Торговый дом" взыскана сумма задолженности в размере 410 756, 35 руб., а также сумма госпошлины в размере 295, 13 руб. в пользу ООО "Дымовское колбасное производство".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 09АП-5510/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-41037/10-29-348 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 N КГ-А40/9217-11-2 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ООО "Продстар-Торговый дом" подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 190 000 руб., однако посчитал, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

Требования о взыскании транспортных расходов удовлетворены в заявленном размере полностью.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось восемь (с учетом перерывов) судебных заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которых принимали участие представители заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая степень сложности дела, наличие значительной и единообразной практики по данной категории споров, фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Дымовское колбасное производство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям соглашения об оказании правовой помощи и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что категория спора, не требовала изучения большого объема специальной литературы, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в анализе конкретной документации, подготовке судебных документов, представительстве в арбитражном суде.

Основания полагать иное, заявителем судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Продстар-Торговый дом" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-41037/10-29-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева