Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-13651/11

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", Государственного учреждения культуры и искусства "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-52/2011 (судья М.М. Насыров)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "БашСпецМонтаж": Шаяахметов Рустам Рашилович (паспорт 80 04 778640, доверенность б/н от 17.01.2012),

ответчика - Государственного учреждения культуры и искусства "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан": Асянов Эдуард Ринатович (паспорт 80 04 705605, доверенность б/н от 31.01.2012),

третьего лица - Министерство культуры Республики Башкортостан: Абдульманова Регина Талгатовна (паспорт 80 04 386559, доверенность N 02-19/4710 от 31.10.2011),

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее - ООО "БашСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному учреждению культуры и искусства "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан" (далее - ГУКИ "ГАРДТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 484 043 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2 046 811 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 26 484 043 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2 046 811 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 20.12.2010 (т. 4, л.д. 101-102, т. 6 л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011, от 25.03.2011, от 19.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Минкультуры РБ), Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - КПРБ РУКС), общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ БНЗС"), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ), общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Правительство Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 77-79, т. 2, л.д. 78-81, 114-116).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ГУКИ "ГАРДТ" в пользу ООО "БашСпецМонтаж" взыскано 3 287 961 руб. неосновательного обогащения и 251 277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 20.12.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6, л.д. 15-26).

Министерство культуры Республики Башкортостан, ООО "БашСпецМонтаж" и ГУКИ "ГАРДТ" с принятым решением не согласились, каждый из указанных лиц обратился с апелляционной жалобой.

ГУКИ "ГАРДТ" указывает на то, что ООО "БашСпецМонтаж" в нарушение п. 9.1, 9.2 договора от 30.06.2008 N 54-1 не представил генеральному подрядчику на подписание акты о выполненных работах (форма КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3). Акт приема-передачи выполненного монтажа от 25.12.2009 был подписан с ответчиком, который не является ни заказчиком, ни плательщиком выполненных работ. Акт приема-передачи, оформлен с нарушением Федерального закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата), не может служить основанием для оплаты.

Кроме того, акт от 25.12.2009 был подписан представителем эксплуатирующей организации (объекта) с целью фиксирования объема работ по монтажу сценического и светового оборудования, но не в связи с принятием на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе Минкультуры РБ указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы, зафиксированные в акте от 25.12.2009, выполнены подрядными организациями в рамках государственных контрактов от 30.06.2008 N 66, от 02.06.2008 N54, от 31.10.2007 N191, договора N54/1 и оплачены в полном объеме.

Заявитель также ссылается на то, что спорный акт выполненных работ подписан исполнительным директором театра Мокшаевым Г.А., который не имел соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе ООО "БашСпецМонтаж" в качестве довода ссылается на ошибочность заключения эксперта относительно действительного объема и стоимости выполненных работ, в связи с тем, что эксперт не сравнил фактически выполненные объемы работ по объекту с объемами, указанными в локально-сметных расчетах 1485-См том 16 и составил свой расчет, в котором отразил только позиции, перечисленные в акте приема-передачи от 25.12.2009.

В оспариваемом акте перечислены выполненные истцом работы и принятые ответчиком, упоминание в заключении оборудования от металлического короба 150*100*2000 мм 80 шт. до ящика протяжного 50 шт. с актами по форме КС 2 за март и апрель 2009, входящего в стоимость выполненных работ, ошибочно.

Необоснован и вывод эксперта о том, что световое и звуковое оборудование, поставка которого осуществлена в рамках государственного контракта от 30.06.2008 N 66, установлена силами ООО "Театральная техника" и оплачена, поскольку из деклараций условий контракта не следует, что эти положения будут выполнены. Для установления данного факта необходимо их подтверждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - КПРБ РУКС, ООО ГТ БНЗС", Минфина РБ, ООО "Оазис" и Правительства РБ не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 07.02.2012 представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы.

Представители ГУКИ "ГАРДТ" и Минкультуры РБ против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что истцом не было приведено мотивированных возражений относительно заключения экспертизы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако как следует из материалов дела, истец ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между Минкультуры РБ (государственный заказчик), КПРБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО ГТ "БНЗС" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 54 (т. 1, л.д. 84-92).

Согласно данному контракту государственный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: "ГАРДТ (реконструкция здания II очередь, 1 и 2 этапы), а заказчик-застройщик обязуется осуществить технический надзор за выполнением работ, принять их и оплатить после поступления средств от государственного заказчика (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта генеральный подрядчик по согласованию с государственным заказчиком вправе привлечь к выполнению работы других лиц (субподрядчиков).

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 дней после подписания государственного контракта, окончание - до ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2 контракта).

25.12.2009 между ООО "БашСпецМонтаж" и ГУКИ "ГАРДТ" составлен акт приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены по объекту: "Государственный академический русский драматический театр РБ (Реконструкция здания II-очередь 1 и 2 этапы) на сумму 26 484 043 руб. 56 коп., претензии по качеству и количеству выполненных работ не имеются (т. 1, л.д. 23).

Из условий государственного контракта от 30.06.2008 N 66, заключенного между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (заказчик), КПРБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО "Театральная техника" (поставщик) следует, что поставщик обязуется произвести поставку светового и звукового оборудования по объекту: "Государственный академический русский драматический театр РБ", а заказчик-застройщик - принять и обеспечить оплату (т. 4, л.д. 24-28).

По условиям государственного контракта от 30.07.2007 N 111 следует, что поставщик обязуется произвести поставку механооборудования по объекту: "Реконструкция сценического оборудования ГУКИ "ГАРДТ", а заказчик-застройщик - принять и обеспечить оплату (т. 4, л.д. 45-49).

По государственному контракту от 31.10.2007 N 191 следует, что генеральный подрядчик обязуется в срок выполнить реконструкцию (комплекс строительно-монтажных работ), а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 4, л.д. 8-16).

Кроме того, ООО "БашСпеМонтаж" без заключения договора были выполнены работы по монтажу и установке оборудования сцены на объекте ГУКИ "ГАРДТ". В подтверждение выполнения монтажных работ истцом представлен акт от 29.12.2009, подписанный исполнительным директором ответчика Мокшаевым Г.А., его подпись скреплена печатью организации.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанному акту, 14.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить 26 484 043 руб. 56 коп. задолженности за монтаж и установку оборудования на сцене, а также подписать акт взаимной сверки расчетов и вернуть один экземпляр в адрес истца (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 26 484 043 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 251 277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 20.12.2010 (с учетом уточнений от 14.06.2011).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 27.10.2011 N 59/01-11 установил, что объем монтажных работ и затрат, выполненных силами подрядчика по акту приема-передачи монтажа оборудования от 25.12.2011 составил 3 287 961 руб. Учитывая данные обстоятельства, судом уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 20.12.2010.

Выводы суда являются правильными.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска ООО "БашСпецМонтаж" представило в материалы дела акт от 25.12.2009, согласно которому истец выполнил монтажные работы и установку оборудования сцены на объекте - Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан, ответчик в лице исполнительного директора Мокшаева Г.А., принял работы по монтажу оборудования сцены на общую сумму 26 484 043 руб. 56 коп.

Согласно акту оборудование смонтировано (монтажные работы проведены в срок) в июле 2009. Проверка и обучение персонала эксплуатирующей организации произведена. Претензий по качеству и количеству выполненных работ не имеется.

Указанный акт подписан директором ООО "БашСпецМонтаж", исполнительным директором ГУКИ "ГАРДТ" РБ, заведующим осветительным отделом и скреплен печатью ГУКИ "ГАРДТ" РБ (т. 1 л.д. 23).

Принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика и Министерства Культуры Республики Башкортостан со ссылкой на то, что спорный объем работ входил в предмет государственного контракта от 02.06.2008 N 54, был выполнен другими подрядными организациями и оплачен в полном объеме, суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (т. 5 л.д. 77-119).

Для экспертного исследования были поставлены вопросы, в том числе о фактическом объеме, качестве и стоимости работ, указанных в акте от 25.12.2009, а также вопрос о действительном объеме работ, указанных в акте от 25.12.2009, выполненных непосредственно ООО "БашСпецМонтаж" с установлением соотношения спорного объема работ с объемом работ, выполненных в рамках государственного контракта от 02.06.2008 N 54 другими подрядным организациями.

Согласно выводам экспертов объем и качество спорных работ, соответствует объему, зафиксированному в акте от 25.12.2009, СНиП 3.05.06.-85 "Электротехнические устройства", а также правилам охраны труда в театрах и концертных залах. Вместе с тем общая стоимость работ, указанных в акте от 25.12.2009 составляет 12 703 966 руб., из них силами общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" выполнено на 7 873 571 руб.

Фактический объем монтажных работ и затрат, выполненных ООО "БашСпецМонтаж" составляет 3 287 961 руб.

Таким образом, учитывая действительную стоимость работ, выполненных ООО "БашСпецМонтаж" за рамками государственного контракта от 02.06.2008 N 54, установленную в ходе экспертного исследования и то обстоятельство, что работы по монтажу приняты непосредственно одним из руководителей ГУКИ "ГАРДТ" РБ и используются театром, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 287 961 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет с учетом периода просрочки, суммы долга, установленной экспертным заключением и процентной ставки Центрального банка, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ГУКИ "ГАРДТ" о том, что ООО "БашСпецМонтаж" в нарушение п. 9.1, 9.2 договора от 30.06.2008 N 54 не предъявило результат выполненных работ по акту от 25.12.2009 генеральному подрядчику, тогда как ответчик не принимал на себя функций заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ГУКИ "ГАРДТ" работ. Ссылка в данном случае на условия контракта является необоснованной, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости монтажных работ, выполненных непосредственно для ответчика и принятых им согласно двухстороннему акту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт от 25.12.2009 оформлен с нарушением Закона о бухучете и постановления Госкомстата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта в соответствии с утвержденными унифицированными формами может являться обязательным в том случае, если данное условие согласовано сторонами в договоре. В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические подрядные отношения, а из представленного акта усматривается объем, перечень и стоимость работ, предъявленных ко взысканию.

Довод о том, что акт от 25.12.2009 был подписан представителем ответчика с целью фиксирования перечня и объема работ по монтажу сценического и светового оборудования, но не в связи с принятием на себя обязательств по оплате выполненных работ, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, принятых по акту от 25.12.2009, в связи с тем, что спорный объем работ был выполнен в рамках государственных контрактов от 30.06.2008 N 66, от 02.06.2008 N 54, от 31.10.2007 N 191, договора N 54/1 и в последующем оплачен в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлен фактический объем и стоимость работ, выполненных истом с учетом работ выполненных другими подрядчиками и в рамках госконтракта.

Ссылка на то, что исполнительный директор театра Мокшаев Г.А. не имел полномочий на подписание спорного акта приема-передачи, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что оборудование смонтировано и находится в театре (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, подпись исполнительного директора заверена печатью ответчика, следовательно, его полномочия одобрены в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БашСпецМонтаж" о необъективности заключения эксперта относительно действительных объемов и стоимости выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции, после оглашения результатов экспертизы истцом не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы - ООО "БашСпецМонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка, по оплате которой была предоставлена стороне при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-52/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", Государственного учреждения культуры и искусства "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов