Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-815/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А24-4267/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е А. Хоменко,

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алаид"

апелляционное производство N 05АП-815/2012

на решение от 15.12.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4267/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Алаид"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения

о взыскании 480 000 рублей

встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения

к ООО "Алаид"

о расторжении муниципального контракта N 8 от 06.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - ООО "Алаид") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление ЖКХ) 480 000,00 рублей долга по муниципальному контракту от 06.05.2011 N 8. Управление ЖКХ обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 06.05.2011 N 8.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Алаид" о взыскании 480 000,00 рублей, удовлетворил встречное исковое заявление Управления ЖКХ, расторгнув муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу снега с территорий г. Елизово N 8 от 06.05.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Управления ЖКХ по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 06.05.2011 N 8. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алаид" указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что изменение существенных условий контракта произошло не после, а до его заключения; организатор торгов вправе был отказаться от заключения контракта с победителем торгов; суд необоснованно не принял доказательства выполнения ООО "Алаид" работ по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что основания для отказа от заключения муниципального контракта у него отсутствовали, истец не оказывал в пользу Управления ЖКХ никаких услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований по встречному иску в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2011 между Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Алаид" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу снега с территорий г. Елизово N 8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные в техническом задании (приложение N 1 к договору), а муниципальный заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта определена в п.2.2 и составляет 480 000,00 рублей.

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах цены контракта в течение 60 дней со дня предоставления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.4 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг - с момента подписания сторонами контракта до 10.05.2011.

Порядок приемки услуг установлен в разделе 4 контракта, согласно которому приемка осуществляется муниципальным заказчиком на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки, содержащего сведения о фактически оказанных услугах и понесенных расходах.

Пунктами 10.1, 10.2 стороны предусмотрели возможность изменения и расторжения контракта по соглашению или решению суда.

В связи с аномально ранним сходом снега в апреле 2011 года в г. Елизово, у муниципального заказчика отпала необходимость в услугах ООО "Алаид" по уборке территорий от снега. В связи с этим письмом N 506 от 10.05.2011, оставленным ответчиком по встречному иску без внимания, Управление ЖКХ предложило ООО "Алаид" расторгнуть спорный контракт, направило соответствующее соглашение (получение которого исполнителем не отрицается), с просьбой подписать его в срок до 16.05.2011. В письме N 765 от 08.07.2011 муниципальный заказчик повторно предложил исполнителю расторгнуть контракт.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка взаимоотношений сторон, возникших на основании оспариваемого муниципального контракта N 8 от 06.05.2011, как заключенного в соответствии с требованиями закона и регулируемого главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.8 ст.9 Закона о размещении заказов, расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 названной статьи).

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 названной статьи).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ, для расторжения муниципального контракта от 06.05.2011 N 8.

Факт аномальных погодных условий в апреле 2011 года в г. Елизово, повлекший отсутствие необходимости уборки территории города от снега, на который Управление ЖКХ указывает в качестве существенно изменившихся обстоятельств, подтверждается справкой "О погоде" ГУ "Камчатское УГМС" N 014/2-1936 от 18.05.2011. Аномальное (как указано в справке ГУ "Камчатское УГМС") для данной местности ранее таяние снега муниципальный заказчик не мог предусмотреть при заключении 06.05.2011 оспариваемого контракта, как и повлиять на него впоследствии. Вместе с тем, со сходом снега у Управления ЖКХ по объективным независящим от него причинам отпала необходимость в привлечении услуг ООО "Алаид".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, при которых оспариваемый муниципальный контракт подлежит расторжению в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Порядок расторжения договора установлен в ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что Управление ЖКХ письмами от 10.05.2011 N 506, от 08.07.2011 N 765, оставленными ООО "Алаид" без внимания, предлагало исполнителю расторгнуть муниципальный контракт.

Учитывая установленное судом наличие существенного изменения обстоятельств, влияющих на взаимоотношения сторон, а также соблюдение Управлением ЖКХ требований действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок расторжения договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод ООО "Алаид" об изменении признанных судом существенными обстоятельств, влияющих на взаимоотношения сторон по оспариваемому муниципальному контракту, до заключения контракта, а также об обязанности Управления ЖКХ отказаться от его заключения ввиду следующего.

Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрены способы размещения заказов: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов - запрос котировок. При этом ч.5 ст.21, ч.4 ст.33, ч.6 ст.41.5 названного закона предусмотрена возможность заказчика заблаговременно отказаться от проведения открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме. В отношении такого способа размещения заказа как запрос котировок возможность отказа заказчика от заключения контракта законом не предусмотрена.

Частью 3 ст.9 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи возможного отказа заказчика от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок после определения этого лица: ликвидация победителя торгов; приостановление его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставление победителем ведомо ложных сведений, касающихся размещения заказа; нахождение имущества под арестом; наличие у победителя торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, основания для отказа, предусмотренные п.3 ст.9 Закона о размещении заказов, при заключении Управлением ЖКХ с ООО "Алаид" оспариваемого муниципального контракта отсутствовали. Возможность отказа Управления ЖКХ от заключения контракта в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Коллегией установлено, что извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по вывозу снега с территории г. Елизово было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 05.04.2011. Размещая запрос котировок 05.04.2011, Управление ЖКХ не могло предусмотреть аномально ранний сход снега 13.04.2011, как указано в справке ГУ "Камчатское УГМС" N 014/2-1936 от 18.05.2011. Вместе с тем, учитывая отсутствие предусмотренной законодательно возможности отказаться от заключения муниципального контракта, Управление ЖКХ направило в адрес ООО "Алаид" оферту, в результате чего 06.05.2011 муниципальный контракт был заключен сторонами на срок до 10.05.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения ООО "Алаид" своих обязательств по муниципальному контракту в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден. Акт о приемке выполненных работ, датированный 06.06.2011, с учетом специфики сезонного характера услуг исполнителя, лишил заказчика возможности произвести приемку выполненных работ в соответствии с условиями раздела 4 муниципального контракта. Договоры оказания услуг автотранспортом, спецтехникой и механизмами с обслуживающим персоналом N 3 от 01.02.2011, N 4 от 01.02.2011, договор аренды земельного участка от 02.05.2011, заключенные исполнителем с третьими лицами, и акты, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг по муниципальному контракту, поскольку из их содержания невозможно установить, что снег был вывезен в рамках исполнения спорного муниципального контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу N А24-4267/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев