Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-843/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-51939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-843/2012) Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-51939/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "МОНОЛИТ"

к УФМС России по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-т, д. 43/1, ОГРН 1117847120654, далее - ООО "МОНОЛИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (355035, Ставрополь, ул. Кулакова-4А, далее -Управление) от 22.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, просит отменить решение суда от 23.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению Управления, материалами дела подтверждается факт совершенного Обществом административного правонарушения, имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений не допущено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 11.04.2011 N 6/49 проведена внеплановая проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 320 (на территории в/ч 22558). В ходе проверки установлено, что на проверяемом строительном объекте в момент проверки гражданин Республики Таджикистан Намозов С.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу. Управление пришло к выводу о том, что Общество нарушило требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку привлекло и использовало иностранную рабочую силу на указанном строящемся объекте, осуществляя подрядные работы.

По результатам проверки административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 N 115094 и проведении административного расследования.

08.08.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 115094, а 22.08.2011 вынесено постановление от 22.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Обществу вменено в вину незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Намозова С.Г.

Общество, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о привлечении гражданина Намозова С.Г к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, и нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, обжаловало постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд также усмотрел нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления и вынесения представителя Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "МОНОЛИТ" (подрядчик) был заключен договор от 10.04.2011 N 4-СТВ15-П на выполнение подрядных работ на строительном объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 320 (на территории в/ч 22558), на основании которого утвержден график производства работ и составлен акт приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства от 03.05.2011.

Факт нахождения на строительном объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 320 (на территории в/ч 22558) гражданина Республики Таджикистан Намозов С.Г. и осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу обнаружен административным органом 13.04.2011.

Выводы административного органа о том, что именно ООО "МОНОЛИТ" допустило иностранного гражданина Намозова С.Г. к работе в качестве подсобного рабочего на проверяемом строительном объекте, сделаны на основании приведенного выше договора подряда и фиксирования факта его нахождения на объекте в момент проверки в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2011 N 115094. Иных доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, обоснованно указал на недоказанность Управлением совершения ООО "МОНОЛИТ" вмененного правонарушения на проверяемом строительном объекте.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО "МОНОЛИТ" в проверяемый период осуществляло работы на данном строящемся объекте, допустило гражданина Республики Таджикистан Намозова С.Г. к трудовой деятельности в отсутствие разрешения.

Суд правильно обратил внимание, что строящийся объект расположен на территории восковой части N 22558, являющейся режимным объектом. При этом административный орган не истребовал документы, подтверждающие обоснованность пребывания иностранного гражданина на территории режимного объекта.

Объяснения охранника Авакова А.Ю. ни по форме (статья 26.3 КоАП РФ), ни по содержанию не могут быть признаны доказательством совершения вменяемого Обществу правонарушения. Не является таким доказательством и протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 N 115085, составленный в отношении иностранного гражданина, ибо в этом протоколе отсутствуют сведения о привлечении Намозова С.Г. к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

Таким образом, административный орган не представил в силу статьи 71 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, не доказано в действиях общества наличие события административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может принимать участие представитель (защитник), действующий по доверенности на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 N 115094 составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, поскольку извещение было получено заявителем 08.08.2011 (в день составления протокола), что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление от 22.08.2011 также вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела отсутствуют. Уведомление Управления от 09.08.2011 N 6/9175 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено представителем общества только 25.08.2011 (л.д. 32), то есть после вынесения Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка Управления на распечатки с официального сайта почты РФ, факт вручения почтовых отправлений Обществу не подтверждают. Согласно этим распечаткам заказная корреспонденция не вручена.

Довод административного органа о том, что отправления не вручены по просьбе адресата является бездоказательным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, повторяют позицию Управления, изложенную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-51939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова