Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-3148/09

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А61-1477/09

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Северо-Осетинского регионального филиала

о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010

по делу N А61-1477/2009 (председательствующий судья Луговая Ю.Б., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.)

по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мзоков А.А. доверенность N 64 от 08.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергос" - Данилова И.В. доверенность от 25.06.2010;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Энергос" Ситоховой Зары Сергеевны - Савченко А.А. доверенность от 10.02.2012;

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Правобережье" и Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Энергос" Ситохова Зара Сергеевна (далее - истец, учредитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - ответчик, общество), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Правобережье" (далее - кооператив "Правобережье"), Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Урожай" (далее - кооператив "Урожай") о признании недействительными: договора поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8, заключенного между банком и обществом в обеспечение обязательства по кредитному договору от 28.09.2007, заключенному между кооперативом "Правобережье" и банком на сумму 20.000.000 рублей; дополнительного соглашения к договору поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8; договора поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8, заключенного между банком и обществом в обеспечение обязательства по кредитному договору от 30.10.2007, заключенному между кооперативом "Урожай" и банком на сумму 30.000.000 рублей; дополнительного соглашения к договору поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договоры поручительства не отвечают критериям сделок с заинтересованностью в смысле статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не согласился с доводом истца о наличии взаимосвязи между оспариваемыми сделками, указав, что договоры заключены с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. Установив, что сумма требований, обеспеченных поручительством, не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства не являются крупными сделками.

Не согласившись с принятым решением от 11.11.2009, учредитель общества обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2009 по делу N А61-1477/2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными: договор поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8, заключенный между банком и обществом, и дополнительные соглашения к нему; договор поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8, заключенный между банком и обществом, и дополнительные соглашения к нему. Взыскал с общества в пользу учредителя 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Взыскал с банка в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", кооператива "Правобережье" и кооператива "Урожай" в пользу учредителя по 750 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Взыскал с банка в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с кооператива "Урожай" и кооператива "Правобережье" в пользу общества по 333, 33 рубля с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры являются крупными взаимосвязанными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников, договоры от 09.01.2008 и 10.01.2008 совершены с заинтересованностью, поскольку заключены одними и теми же лицами, имеют идентичные условия, одинаковый характер обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009 оставлено без изменения.

14.12.2011 Северо-Осетинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009. Заявитель указывает, что на момент заключения договоров поручительства от 09.01.2008 и от 10.01.2008 между банком и обществом, на мощностях последнего находился на ответственном хранении ГСМ, принадлежащий заемщикам - кооперативу "Правобережье" и кооперативу "Урожай". Генеральный директор общества был вправе заключать крупные сделки от имени общества, без одобрения данной сделки общим собранием участников общества, по принципу остаточной компетенции. Вышеуказанные обстоятельства являются для банка вновь открывшимися.

Определением суда от 21.12.2011 заявление Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2012, которое было отложено на 13.02.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители учредителя и общества, просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Правобережье" и Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Урожай", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По данным, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, имеются сведения о прекращении деятельности Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Правобережье".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем банка было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Энергос" Хетагурова А.Р.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае банком не была обоснована значимость для дела свидетельских показаний бывшего директора общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление банка о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка, учредителя и общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) в пункте 3 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления Банка в обоснование о пересмотре постановления от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договоров поручительства от 09.01.2008 и от 10.01.2008 между банком и обществом, в хранилищах общества находились ГСМ, переданные ООО "Ярос", которое приобрело указанные ГСМ для кооперативов "Правобережье" и "Урожай" и тем самым принадлежащих заемщикам. Генеральный директор общества был вправе заключать крупные сделки от имени общества, без одобрения данной сделки общим собранием участников общества, по принципу остаточной компетенции.

В подтверждение позиции по заявлению Банк представил копию постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО - Алания от 14.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 и части 1 статьи 201 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ООО "Энергос" Хетагурова А.Р., по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении руководителей СПК Козырева А.Б. и Хетагурова М.М. по основаниям, предусмотренных п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, а также постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.08.2011, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора РСО-Алания об отмене постановления следователя от 14.02.2011 и кассационное определение Верховного Суда РСО-Алания об оставлении указанного постановления без изменения.

Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признавая недействительными договоры поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8 и от 10.01.2008 N 072603/0077-8, дополнительные соглашения к указанным договорам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы заявителя о том, что ГСМ в период заключения договоров поручительства фактически находились на хранении у ООО "Энергос", не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, вышеуказанные обстоятельства в том случае, если были бы известны Банку и суду при рассмотрении дела, не могли бы повлиять на выводы суда о признании указанных сделок недействительными, а поэтому указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам постановление следователя и судебных актов судов общей юрисдикции и указанные в этих актах обстоятельства не являются существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства, способные повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра постановления суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, указанных в заявлении, о которых тем более не могло быть известно заявителю на момент принятия постановления, податель заявления также не доказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009, вступившего в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-314, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

ходатайство о допросе свидетелей по делу - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко