Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-506/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-6508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015),

представителя ООО "АвтоГрад" Гончаровой О.Ю. (доверенность от 08.09.2011 N 193-11/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 по делу N А72-6508/2011 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ИНН 7327044030, ОГРН 1077327050437), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ООО "АвтоГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 28.06.2011 N 16-15-25/25 в части начисления налога на прибыль в сумме 1774253 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198949 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением от 30.11.2011 по делу N А72-6508/2011 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "АвтоГрад" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АвтоГрад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговый орган составил акт от 31.05.2011 N 16-15-25/21/9, на основании которого принял решение от 28.06.2011 N 16-15-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 1774253 руб. 20 коп., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 198949 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Указанное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 05.08.2011 N 16-15-11/09781.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "АвтоГрад" (покупатель) заключило договоры на поставку запасных частей с ООО "Импульс" (г.Самара) (договор от 24.03.2008 N 040/01-08) и с ООО "БалансИнвест" (г.Самара) (договор от 25.12.2008 N 01-08/01/45-08).

В соответствии с условиями указанных договоров поставка запасных частей осуществлялась силами поставщиков до склада ООО "АвтоГрад".

Налоговым органом не опровергнуто, что обязательства по указанным договорам, включая обязательства по оплате, исполнены сторонами в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что при осуществлении хозяйственных операций, описанных в оспариваемом решении, ООО "АвтоГрад" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему, в частности, должно было быть известно, что ООО "Импульс" и ООО "БалансИнвест" являются организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств. Из материалов дела следует, что эти организации были в установленном порядке зарегистрированы и поставлены на налоговый учет до заключения с ООО "АвтоГрад" договоров поставки.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АвтоГрад" и его контрагенты (ООО "АвтоРай", ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест", ООО "Амалия", ООО "Элетон") не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, поскольку у всех этих организаций разные учредители, исполнительные органы. Аренда ООО "АвтоРай" и ООО "АвтоГрад" офисных и складских помещений, находящихся по одному адресу, не может свидетельствовать о наличии между ними отношений взаимозависимости или аффилированности. К тому же, как следует из оспариваемого решения налогового органа, помещения, арендованные ООО "АвтоРай" и ООО "АвтоГрад", обособлены друг от друга.

Как видно из материалов дела, ООО "АвтоГрад" приобретало запасные части у поставщиков (ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест", ООО "Авто") и перепродавало их в ООО "АвтоРай".

С ООО "Авто" (г.Ульяновск) у ООО "АвтоГрад" был заключен договор па поставку автомобильных запасных частей от 16.03.2009 N 02-09/12-09. На основании данного договора ООО "Авто" выставило счета-фактуры, запасные части приняты к учету, оплата произведена на расчетный счет ООО "Авто".

Утверждение налогового органа о том, что для ООО "АвтоГрад" приобретать запасные части у ООО "Авто" было нецелесообразно, является бездоказательным. Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения налогоплательщиком того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении налоговый орган привел общие суммы перечислений (без наименования платежа, периода совершенных платежей) между указанными организациями. Движение денежных средств между этими организациями (к тому же в суммах, которые не являются идентичными) не доказывает транзитный характер данных перечислений, а лишь свидетельствует о том, что эти организации вели финансово-хозяйственную деятельность.

Как верно указано судом первой инстанции, факт получения наличных денежных средств Атаулловым И.Л. по пластиковым картам не может свидетельствовать о наличии у ООО "АвтоГрад" необоснованной налоговой выгоды. Протоколом допроса Атауллова И.Л. от 15.04.2011 подтверждается факт перевозки им автомобильных запасных частей и получения денежных средств по пластиковым картам для осуществления данных перевозок.

Довод налогового органа о невозможности доставки автомашиной под управлением Челнынцева О.А. от ООО "Импульс" в ООО "АвтоГрад" всего объема приобретенных автомобильных запасных частей суд первой инстанции, с учетом показаний самого Челнынцева О.А., обоснованно отклонил. Отдельные неточности, имеющиеся в первичных документах, не опровергают факт доставки товара. Кроме того, как видно из материалов дела, приемка обществом товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По настоящему делу налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы, учтенные обществом при исчислении и уплате налога на прибыль, экономически оправданы и документально подтверждены, то есть отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Налоговые вычеты по НДС произведены обществом на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, после принятия полученных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года по делу N А72-6508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова