Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-522/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-15348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года по делу N А07-15348/2011 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственности "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Захаров С.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 488 руб. 51 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту токарного станка 16К20ФЗ. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 307, 308, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года требования ООО "УралТоргСервис" удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Захарова С.А. в пользу истца 8 087 руб. 05 коп. убытков и 323 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Требования в части взыскания пени за период с 15.08.2011 по 31.08.2011 в сумме 715 руб. 20 коп. оставил без рассмотрения (л.д.81-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Захарова С.А. 8 087 руб. 05 коп. убытков, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.88-91).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что запасная часть ШВП была изначально предоставлена истцом (заказчиком) с дефектом, в связи с чем делает вывод, что ответственности за ее поломку ответчик (исполнитель) нести не может, выводы эксперта считает некорректными.

ИП Захаров С.А. полагает, что вправе требовать полной оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.04.2011 N 4-11. Указывает, что поскольку ООО "УралТоргСервис" оплату за выполненные работы в полном объеме не произвело, он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности заказчика перед подрядчиком. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, ему присвоен N А07-16581/2011. По мнению ответчика, дело N А07-16581/2011 и дело N А07-15348/2011 подлежат объединению в одно производство, в связи с чем он указывает на необходимость направления настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "УралТоргСервис" (заказчик) и ИП Захаровым С.А.(исполнитель) заключен договор подряда от 27.04.2011 N 4-11 (л.д.11-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту токарного станка 16К20 ФЗ согласно согласованной сметы (приложение N1), а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ - 20 рабочих дней и их начало - с 02.05.2011.

Согласно смете (приложение N 1 к договору - л.д.14) общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 89 400 руб.

В пункте 2.2 договора подряда стороны установили, что расчет производится исполнителем в форме предоплаты в размере 50 % не позднее пяти рабочих дней после подписания договора, оставшаяся часть оплачивается по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ, не позднее пяти рабочих дней.

Платежным поручением от 27.04.2011 N 863 ООО "Уралторгсервис" перечислило ответчику предоплату по договору в размере 44 700 руб. (л.д.21).

Кроме того, истцом была приобретена и передана ответчику часть запчастей для ремонта токарного станка, а именно новая шарово-винтовая пара (ШВП) стоимостью 35 509 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2-11 N 963 и от 16.05.2011 N 989 (л.д.23, 24).

ИП Захаров С.А. после проведенного ремонта при проверке работоспособности станка выявил дефект запасной части - ШВП, в связи с чем 24.05.2011 составил и передал истцу акт проверки N 1, в котором указал на неисправность (л.д.73).

Изготовитель и продавец ШВП - ООО Концерн "Инмаш" - комиссионным актом от 25.05.2011 N 66/6 (л.д.15) также выявил неисправность ШВП, установив нарушение правил монтажа и условий пункта 7 паспорта гарантии изготовителя.

ООО Концерн "Инмаш" выполнил ремонт ШВП, стоимость которого была оплачена истцом в размере 5 166 руб. 55 коп. (л.д.25).

26.05.2011 после произведенного ремонта ответчик повторно установил ШВП на станок, и в тот же день повторно выявил дефект запасной части - ШВП. Актом от 26.05.2011 N 2 ИП Захаров С.А. сообщил истцу о недостатках (л.д.74).

Эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в заключении от 24.06.2011 N 006-03-01-00177-С подтвердил непригодность токарного станка 16К20ФЗ, указав, что дефект изделия ШВП образовался вследствие нарушений технической документации при монтаже, наладке, неправильной сборки, регулировки станка (л.д.21).

В пункте 7.5 договора подряда от 27.04.2011 N 4-11 стороны установили, что за просрочку выполнения работ исполнителем заказчик удерживает пени в размере 0,05 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д.17,10), ООО "УралТоргСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, заявило требования о взыскании с ИП Захарова С.А. 89 488 руб. 51 коп. убытков, в том числе 44 700 руб. суммы оплаченного аванса по договору подряда от 27.04.2011 N 4-11, 35 509 руб. 56 коп. стоимости ШВП, 5 166 руб. 55 коп. стоимости работ по ремонту ШВП, 2 920 руб. 50 коп. стоимости услуг независимого эксперта и 4 112 руб. 04 коп. пени, начисленных в порядке пункта 7.5 договора от 27.04.2011 N 4-11 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 5 166 руб. 55 коп. стоимости работ по ремонту ШВП и 2 920 руб. 50 коп. стоимости услуг независимого эксперта, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ШВП пришла в неисправное состояние вследствие нарушений ответчиком правил монтажа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано со ссылкой на отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании пени за период с 15.08.2011 по 31.08.2011 в сумме 715 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного пунктом 7.3. договора от 27.04.2011 N 4-11 обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.81-86).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела документально подтверждено, что шарово-винтовая пара (ШВП) пришла в неисправное состояние вследствие нарушений правил монтажа (комиссионный акт ООО Концерн "Инмаш" от 25.05.2011 N 66/6, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 24.06.2011 N 006-03-01-00177-С), сумма ремонта ШВП оплачена истцом ООО Концерн "Инмаш", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Захарова С.А. в причинении ООО "УралТоргСервис" убытков в размере 5 166 руб. 55 коп., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Истцом также произведена оплата за проведение экспертизы от 24.06.2011 N 006-03-01-00177-С в сумме 2 920 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2011 N1333 (л.д.26).

Поскольку истец обратился к эксперту по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательства по договору подряда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата стоимости экспертизы также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что запасная часть ШВП была изначально предоставлена истцом (заказчиком) с дефектом, в связи с чем ответственности за ее поломку ответчик (исполнитель) нести не может, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отсутствие ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленного истцом экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, доводы ответчика о некорректности выводов эксперта также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что дело N А07-16581/2011 и дело N А07-15348/2011 подлежат объединению в одно производство, в связи с чем настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, объединение дел в одно производство на стадии апелляционного обжалования не допускается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой ответчиком части арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года по делу N А07-15348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева В.В.Баканов