Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-507/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-5713/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление N 7"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года

о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования ООО "ПромИнвест" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-5713/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомир" (ОГРН 1046603492748, ИНН 6670052904),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-507/2012(1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 19.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям п. 2, п. 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение от 19.01.2012 направлено ООО "Строительно-монтажное управление N 7" 20.01.2012, по указанному заявителем в жалобе адресу, который, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 является адресом (местом нахождения) ООО "Строительно-монтажное управление N 7": пер. Черниговский, 3, 7, г.Екатеринбург (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конверт с определением суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и уведомление Почты России, возвращены по причине "истек срок хранения".

Таким образом, суд считает извещение ООО "Строительно-монтажное управление N 7" надлежащим.

ООО "Строительно-монтажное управление N 7", доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Строительно-монтажное управление N 7".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов