Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-9534/11

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А51-10010/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Рубин": Митюкова М.И. по доверенности от 02.02.2012 сроком действия 1 год;

от Белоусовой М.Н., СХПК "Надежда", ООО "Полевод": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полевод"

апелляционное производство N 05АП-9534/2011

на решение от 16.11.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10010/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Белоусовой Марины Николаевны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (ИНН 2516606261, ОГРН 1072507000301)

третьи лица: ООО "Рубин"; ООО "Полевод"

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Марина Николаевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (далее - ответчик, СХПК "Надежда") о признании сделки по передаче земельной доли принадлежащей Белоусовой М.Н., в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское"), в уставный (складочный) капитал СХПК "Надежда", оформленной протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, недействительной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ООО "Полевод" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Полевод" указывает, что истица Белоусова М.Н. самостоятельно распорядилась своей земельной долей путём внесения её в уставный капитал СХПК "Надежда". При этом истица действовала через своего представителя на основе нотариально удостоверенной доверенности на имя Махитько Г.В., которая подала от имени истицы заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на СХПК "Надежда", что, по мнению ООО "Полевод", и является по своей правовой природе сделкой по внесению земельной доли в паевой фонд СПХК "Надежда". Кроме того, ООО "Полевод" указывает, что Махитко Г.В. от имени истицы также принимала участие в общем собрании участников долевой собственности. Полагает, что волеизъявление Белоусовой М.Н. на вступление в кооператив является подтвержденным, достаточное количество доказательств этого факта имеется в материалах дела. Кроме того, ООО "Полевод" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом ООО "Полевод" ссылается на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ и указывает на добросовестность ООО "Полевод" и ООО "Рубин" как покупателей на спорную земельную долю. Также ООО "Полевод" настаивает на том, что не являясь стороной в сделке, Белоусова М.Н. не имела права заявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Белоусова М.Н., ООО "Полевод", СХПК "Надежда" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве истица на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ООО "Рубин" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном апелляционную жалобу ООО "Полевод" поддержала, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 просила отменить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.03.2007 на собрании жителей с.Комаровка, с.Антоновка единогласно принято предложение, оформленное Протоколом N 1 о принятии вновь поступивших заявлений о вступлении в СХПК "Надежда" и составлении списков основных и ассоциированных членов нового предприятия согласно Приложению N1.

Согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых вносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбища - 417,2 га.

Согласно свидетельству серии 25-АБ номер 211006 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Рубин" от 28.07.2009 N 7 и протокола общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Надежда" от 15.07.2009 передана обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива площадью 4 089,6 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009 сделана запись регистрации N 25-25-02/014/2009-002.

18.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" выдано Свидетельство серии 25-АБ N 388045 о государственной регистрации права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Белоусова М.Н. указывает, что не имела намерения передать свою долю в уставной капитал СХПК "Надежда", участие в собрании участников долевой собственности, на котором было принято решение о передаче долей не принимал, заявление о вступлении в СХПК "Надежда" не подавала, договор не заключала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно пунктом 1.2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Таким образом, доводы ООО "Полевод" о том, что истица самостоятельно распорядилась своей земельной долей путем внесения ее в уставной капитал СХПК "Надежда" и что для распоряжения долей в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в отличие от распоряжения земельным участком не требуется решения всех участников общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, из 577 человек согласно кадастрового плана земельного участка, присутствовали и проголосовали "За" 296 голосов за передачу в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 собственникам общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также о выделении в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых вносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.

Согласно протоколу Общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 всего участников на собрании присутствовало 147 человек, из них 147 участников долевой собственности проголосовали "За" принятие в СХПК "Надежда" в качестве новых ассоциированных членов 149 челок согласно списка, кроме того, решили принять в качестве дополнительных паевых взносов земельные доли ассоциированных членов СХПК "Надежда" в размере 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.

Как следует из Списка участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании 26.06.2008, предоставленного в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, следует, что в графе "подпись участника" отсутствует подпись Белоусовой М.Н., в связи с чем, суд пришел к выводу, что истица не принимала участия в данном собрании лично.

26.05.2008 Белоусова М.Н. действительно выдала доверенность на имя Махитко Галины Владимировны сроком на три года с правом, в том числе участвовать в собраниях собственников земельных долей и собственников земельных участков в общей долевой собственности с правом голоса по вопросам распоряжения долей или участков, вносить земельные доли и земельные участки в паевой фонд СХПК "Надежда".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ООО "Полевод" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Махитко Галина Владимировна участвовала по доверенности от Белоусовой М.Н. в Общем собрании участников долевой собственности 26.06.2008, т.к. в графе "подпись участника" отсутствует подпись представителя и ссылка на доверенность. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истицы о дате, времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что доводы ООО "Полевод" о наличии в материалах дела множества доказательств, подтверждающих волеизъявление Белоусовой М.Н. на вступление в кооператив, не подтверждены документально и являются голословными.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Согласно Уставу СХПК "Надежда" ассоциированными членами Кооператива могут быть внесшие паевой взнос юридические и физические лица, по которому они получают дивиденды, несущие риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющие право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Федеральным Законом и Уставом кооператива, утверждается ассоциированный член кооператива по заявлению (п.4.2). Согласно п. 8.5 Устава, с каждым ассоциированным членом кооператива заключается договор, в котором отражаются, в том числе размер и порядок выплаты дивидендов на приращенный пай, условии и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения с Белоусовой М.Н., как ассоциированным членом кооператива, договора, в котором отражаются, в том числе размер и порядок выплаты дивидендов на приращенный пай, условии и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива, в порядке установленным Уставом СХПК "Надежда", а также Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", не представлено заявление Белоусовой М.Н., выражающее её волеизъявление вступить в кооператив в качестве ассоциированного члена.

Таким образом, Белоусова М.Н. не является ассоциированным членом СХПК "Надежда".

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции верно установил, что сделка по внесению доли Белоусовой М.Н. в паевой фонд СХПК "Надежда" совершена с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предъявляемых к форме сделки по внесению земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, а также к процедуре внесения доли в паевой фонд кооператива, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федеральному закону от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Доводы заявителя жалобы о том, что истица распорядилась своей земельной долей через своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя Махитько Г.В. судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2009 (л.д. 69) доверенность не являлась основанием для выдачи названного свидетельства. Вместе с тем, спорный протокол общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 перечислен в документах-основаниях представленных для регистрации права.

Доводы ООО "Полевод" о неверном способе защиты своих прав, выбранный истцом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ООО "Полевод" о неправильном применении судом норм материального права в вопросе о применении положений части 2 статьи 166 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку истица требований о применении последствий недействительности сделки (требований вернуть спорную земельную долю) не заявляла.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Полевод", поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 ООО "Полевод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2.000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-10010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова