Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-604/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-16804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-16804/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский Вячеслав Викторович (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Потапов Владимир Алексеевич (удостоверение N 2403, доверенность от 24.01.2012 N 15-Д сроком до 31.12.2012); Садовская Кристина Викторовна (удостоверение N0733, доверенность от 24.01.2012 N 17-Д сроком до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания N 5 от 07.06.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание N 5 от 07.06.2011, с министерства в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое предписание министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку направлено на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка. Заинтересованное лицо в жалобе пояснило, что обществом осуществляется строительство жилого дома серии 97, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гюго, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство объекта недвижимости N 75 от 23.03.2005 выдано на строительство жилого дома N 4 иной серии (серии 121-Т). Между тем проекты 97 серии и 121-Т серии отличаются друг от друга конструктивными и планировочными решениями.

Со ссылкой на Положение "О критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства" утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.07.2007 N 62, заинтересованное лицо отметило, что при строительстве объекта капитального строительства с использованием типовой проектной документации или модификации таковой, результаты инженерных изысканий, фундаменты и внешние инженерные сети подлежат государственной экспертизе. Однако, заявителем положение госэксперитизы по фундаментам, внешним инженерным сетям и результатам изысканий в управление госстройнадзора не представлено.

Заинтересованное лицо со ссылкой на п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает также на не правомерное взыскание с министерства в пользу общества расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году Администрацией г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402551208.

На основании распоряжения начальника 1-го территориального отдела управления госстройнадзора N 165 от 18.05.2011 проведена проверка на предмет наличия разрешения на строительство жилого дома объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Челябинск Ленинский район ул. Гюго.

В ходе проверки министерством установлено, что общество в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство жилого дома (97 серии) по ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска осуществляет без разрешения на строительство оформленного в установленном законом порядке.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 5 от 07.06.2011 (т.1, л.д. 10-11)

По результатам проверки министерством выдано предписание N 5 от 07.06.2011 (т.1, л.д. 8), в котором обществу предписано: 1) прекратить продолжение работ с 07.06.2011 по строительству жилого дома по адресу: ул. Гюго в Ленинском районе г.Челябинска до получения разрешения на строительство; 2) получить разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства в установленном законом порядке в срок до 12.09.2011.

Считая данное предписание не соответствующим закону и возлагающим на ООО Предприятие "Жилтехстрой" не предусмотренные законом обязанности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта строительства обществом жилого дома 97 серии, вместо жилого дома 121 серии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" имеет разрешение на строительство объекта недвижимости 121 серии от 23.03.2005 N 75, выданное на строительство жилого дома N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, квартал по ул. Гюго (т. 1, л.д. 21-22).

Вместе с тем, заявителю вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства - жилого дома 97 серии по адресу: ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска без разрешения.

Спор между сторонами возник в отношении серии проекта указанного объекта капитального строительства и наличия на конкретную серию проекта жилого дома соответствующего разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что министерством не представлено надлежащих доказательств осуществления обществом строительства жилого дома именно 97 серии.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что актом проверки от 07.06.2011 N 5 (т.1 л.д. 10-11) зафиксировано, что в осях "3 - 5" смонтированы панели жилого дома 97 серии. При этом на фотоснимках (т.1 л.д. 12-19) зафиксировано, что в осях "3 - 7" выполнена монолитная фундаментная плита и смонтированы цокольные панели 97 серии, также зафиксирована смонтированная железобетонная моноплита, фундаментальная плита, цокольные панели серии 97.

Между тем, указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как не позволяющие сделать вывод о доказанности министерством факта строительства жилого дома именно той серии, о которой указано в обжалуемом предписании.

Из материалов дела следует, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" имеет разрешение на строительство объекта недвижимости 121 серии от 23.03.2005 N 75. При этом, в обоснование своей позиции относительно спора общество представило суду проект на указанный объект капитального строительства, разработанный ООО Предприятие "Инпроект" (т. 2, л.д. 72- 76), согласно которому при строительстве указанного жилого дома возможно применение железобетонных изделий 97 серии.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО Предприятие "Инпроект" от 19.08.2011 N 43 (т.2, л.д. 59) и наличием положительного заключения от 17.01.2007 N 12/2-277/06 (т. 2, л.д. 67- 71) из которых видно, что при строительстве указанного жилого дома возможно применение железобетонных изделий 97 серии.

Анализ письма ООО Предприятие "Инпроект" от 19.08.2011 N 43 (т.2 л.д. 59), свидетельствует, что указанный на документах шифр "121-22П" означает "121" - серию проекта, а "22П" - привязку дома к местным условиям.

Эти обстоятельства министерством не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о строительстве ООО "Предприятие "Жилтехстрой" 10-этажного жилого дома 97 серии по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гюго без разрешения на строительство, заинтересованным лицом не представлены, то вывод суда первой инстанции о недействительности обжалуемого предписания министерства является правильным. В этой связи соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме этого, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на не правомерное взыскание с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате госпошлины

Суд апелляционной инстанции считает такое распределение судебных расходов правомерным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование общества о признании недействительным предписания министерства удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с министерства в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка министерства на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение министерства от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-16804//2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин