Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10447/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-7694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2011) товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-7694/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (ОГРН 1065504052679; ИНН 5504116758; место нахождения: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, 7, 29) к товариществу собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" (ОГРН 1085543038789; ИНН 5504206987; место нахождения: г. Омск, бульвар Мартынова, 5, 29) о взыскании 594 585 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" - представителей Завадской Д.А., Ильющенко С.А.,

от товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" - представителя Янина С.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" (далее - ТСЖ "Бульвар Мартынова-5", товарищество, ответчик) о взыскании 585 276 руб. 09 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2008 за период с декабря 2010 г. (частично) по апрель 2011 г., 9 309 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 01.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 468 215 руб. 61 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-7694/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 550 276 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" в доход федерального бюджета взыскано 10 375 руб. 06 коп. государственной пошлины, с ООО УО "Легион-Сервис" - 17 307 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований иска, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" указало, что истцом не доказано согласование и содержание разовой сделки, цены оказываемых услуг и не подтверждён реальный объём выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчиком работы выполнялись, но работы были выполнены некачественно. Акты были подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия председателя правления ТСЖ Соколова А.В. на момент их подписания истекли. На вопрос суда, были ли в спорный период прекращены полномочия Соколова А.В. в установленном законом порядке, например, ввиду избрания нового председателя, представитель ТСЖ ответил отрицательно. Пояснил, что Соколова А.В. собственники помещений председателем правления ТСЖ не избирали, так как на момент создания ТСЖ большая часть помещений в доме принадлежала застройщику, который назначил председателем Соколова А.В., состоящего в должности главного инженера. На момент подписания актов Соколов А.В. собственником помещений в многоквартирном доме не являлся, поэтому не мог быть председателем ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 13.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента подписания договора стороны приступили к его исполнению, услуги оказывались, никаких претензий от ТСЖ не поступало. ТСЖ предъявляло в суд общей юрисдикции иски о взыскании с граждан задолженности за обслуживание и коммунальные услуги. На вопрос суда, представитель истца сообщил, что размер задолженности собственников жилых помещений при обращении в суд определялся исходя из тарифа, согласованного на общем собрании собственников, а не на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил изменить решение и размер взыскиваемой задолженности снизить до 56 161 руб. Пояснил, что договор не исполнялся сторонами, истец просто оказывал услуги ТСЖ. Полагает, что независимо от того, считается договор заключенным, или нет, подлежат применению тарифы, утвержденные органами местного самоуправления. Считает, что тариф должен утверждаться ежегодно, поскольку собственники установили тариф только на 2009 год. Из протокола общего собрания следует, что на 2010 год тариф не утвержден, только на 2009 год. Полагает, что истцом необоснованно произведена корректировка размера платы за услуги ввиду изменения метража дома, так как доказательств изменения площади дома не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" (собственники) и ООО УО "Легион-сервис" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом (том 1 л. 12-19), по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению много квартирным домом в целях: оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников на основании полученного согласия или поручения собственников в порядке, установленном законодательством; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в данном доме на основании иных договорных условий, в порядке, установленном законодательством (по решению общего собрания собственников).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, и его текущее техническое состояние приведены в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.5 договора от 30.09.2008).

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расчёт стоимости данных услуг (по состоянию на момент заключения настоящего договора) приведён в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений с учётом предложений управляющей организации устанавливается на срок не менее чем 1 год (пункт 2.2 договора от 30.09.2008).

Согласно пункту 2.4 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008 если на общем собрании собственников помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то размер определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1.17 договора от 30.09.2008 управляющая организация обязалась ежемесячно до 10 числа следующего месяца представлять собственникам заказ-наряд на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора от 30.09.2008 управляющая организация обязалась ежемесячно до 20 числа следующего месяца представлять собственникам отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме, определенной в приложении N 4 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора от 30.09.2008 предусмотрено, что цена договора определяется как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата по договору включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

09.04.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.05.2011 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008 (том 1 л. 29).

Как указывает истец, обязательства управляющей организации по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2008 исполнялись ООО УО "Легион-Сервис", в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ-услуг N 78 от 31.12.2010, N 1 от 14.01.2011, N 2 от 31.01.2011, а также письма управляющей организации в адрес ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" о направлении актов N 6 от 28.02.2011, N 8 от 31.03.2011, N 11 от 30.04.2011 (том 1 л. 71-72, 74-76).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2011 подтверждается актом сверки взаимных расчётов (том 1 л. 110-111), подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций.

ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" обязательства по оплате услуг, оказанных ООО УО "Легион-Сервис" в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (включительно), исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично. По расчёту истца (том 1 л. 30), задолженность ответчика по оплате обслуживания дома по адресу: бульвар Мартынова, дом 5, в спорный период составляет 585 276 руб. 09 коп.

12.05.2011 ООО УО "Легион-Сервис" в адрес председателя правления ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" направлена претензия с требованием о погашении 585 276 руб. 09 коп. задолженности (том 1 л. 11).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО УО "Легион-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условия договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008, содержащемся в пункте 2.6 следует, что отсутствие подписанного приложения N 1 и N 2 автоматически денонсирует данный договор.

Имеющиеся в материалах дела приложения к договору от 30.09.2008 N 1 "Состав общего имущества многоквартирного дома", N 2 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (том 1 л. 23-27) сторонами не подписаны, что, исходя из условий названного договора, свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Следовательно, положениями действующего законодательства обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В подтверждение факта оказания ООО УО "Легион-Сервис" услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: бульвар Мартынова, дом 5, в спорный период, истцом представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг за декабрь-январь 2011 года, подписанными без каких-либо замечаний со стороны товарищества Соколовым Алексеем Викторовичем, являвшимся председателем ТСЖ "Бульвар Мартынова-5".

Доводы о подписании указанных актов со стороны ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" неуполномоченным лицом, и что истцом не доказано согласование разовой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" на принятие услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по актам N 78 от 31.12.2010, N 1 от 14.01.2011, N 2 от 31.01.2011 свидетельствует факт скрепления этих документов печатью ТСЖ "Бульвар Мартынова-5".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленных ООО УО "Легион-Сервис" документов (актов) ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ТСЖ "Бульвар Мартынова-5", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ТСЖ "Бульвар Мартынова-5". Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений не доказано.

Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что акты были подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия председателя правления ТСЖ Соколова А.В. на момент их подписания истекли, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава часть 3 статьи 147 ЖК РФ.

Доказательств прекращения полномочий Соколова А.В. как председателя правления ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" в спорный период в установленном законом порядке, например, ввиду избрания нового председателя правления, отсутствуют, что подтверждено представителем товарищества в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства признания недействительными решений членов правления (общего собрания) ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" в установленном законом порядке, в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, до назначения нового председателя правления ТСЖ "Бульвар Мартынова-5", его полномочия осуществлял прежний председатель правления - Соколов А.В., действовавший как исполнительный орган юридического лица, фактически исполнявший полномочия председателя правления товарищества.

При таких обстоятельствах в спорный период единственным лицом, наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества, являлся Соколов А.В.

Исходя из содержания представленных в материалы дела актов, подписанных представителями обеих сторон без возражений, отражающих информацию о наименовании работ (услуг), количестве и цене, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности истцом факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения части 4 статьи 753 ГК РФ согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ни по двухсторонним актам N 78 от 31.12.2010, N 1 от 14.01.2011, N 2 от 31.01.2011, ни по актам N 6 от 28.0.2011, N 8 от 31.03.2011, N 11 от 30.04.2011, полученных 12.04.2011 и 12.05.2011 председателем правления ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" Краснобородкиным С.Б., ответчик никаких претензий по качеству и объёму оказанных услуг не предъявлял. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано содержание разовой сделки, цены оказываемых услуг и не подтверждён реальный объём выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

Таким образом, содержание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлено Правилами N 491.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обнаруженные ответчиком в ходе обследования технического состояния инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 5 по ул. Бульвар Мартынова и зафиксированные в акте от 04.04.2011 недостатки (том 1 л. 143), не свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании ООО УО "Легион-Сервис" названного многоквартирного дома, поскольку не связаны с содержанием многоквартирного дома.

Сторонами согласована смета по обслуживанию жилого фонда ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" (том 1 л. 25), согласно которой затраты на управление и содержание многоквартирного дома на 1 кв.м. в месяц составляют 16 руб. 51 коп.

При этом, задолженность ответчика за январь-апрель 2011 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом по цене 15 руб. 60 коп., что не нарушает прав товарищества.

Общая площадь многоквартирного дома для расчёта стоимости его обслуживания согласована сторонами (по состоянию на декабрь 2010 года) в расшифровке суммы корректировки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (том 1 л. 73) и составляет 6 797,56 кв.м. (106 041 руб. 94 коп. / 15 руб. 60 коп.).

При этом из имеющихся в материалах дела лицевых счетов (том 2 л. 67-73), расчётов задолженности (том 2 л. 87-89), усматривается, что в спорный период товарищество производило начисление платы за содержание и обслуживание собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Бульвар Мартынова, дом 5, исходя из тарифа 16 руб. 51 коп. за 1 кв.м. площади в месяц.

Доказательства содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: Бульвар Мартынова, дом 5, иной (не ООО УО "Легион-Сервис") организацией, либо товариществом самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" в спорный период воспользовалось услугами управляющей организации по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Бульвар Мартынова, дом 5, что подтверждается подписанными сторонами актами за декабрь 2010 года, январь 2011 года, а также отсутствием мотивированного отказа от подписания актов за февраль-апрель 2011 года, и свидетельствует об их потребительской ценности для товарищества. Обратное ответчиком не доказано.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом в сумме 35 000 руб. (приходный кассовый ордер N 31 от 14.10.2011, том 2 л. 145-146) правомерно взыскал с ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" 550 276 руб. 09 коп. (585 276 руб. 09 коп. - 35 000 руб.) задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-7694/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков