Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-352/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-52456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-352/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-52456/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 42 846 руб. 97 коп.

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 771005520) (далее - ответчик) с иском о взыскании 42 846 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 22.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2008, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования N 002ат-08/45184) автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Т 555 АР 98.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2008, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак В 406 КТ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0139641302).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 18.01.2010 N 1360 перечислил ООО "Универсал-Сервис", производившему ремонт застрахованного транспортного средства, 102 285 руб. 30 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа (87 222 руб. 32 коп. с учетом износа, за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 10810) от 15.07.2011 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, однако, ответ на претензию не представлен, указанная сумма истцу не возмещена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

ОСАО "Ресо-Гарантия", получив претензию истца, в соответствие с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком Заключению ООО "Апекс Груп" N 223732 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 375 руб. 35 коп. За вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб. сумма ущерба будет составлять 34 375 руб. 35 коп.

Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная сумма ущерба и перечислена на счет истца.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Апекс Груп".

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО "Апекс Груп" по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб. составляет 34 375 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В данном случае истец не опроверг выводы оценщика о стоимости ущерба, не требовал проведения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Апекс Груп", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Кроме того, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из суммы, выплаченной за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля отсутствуют, поскольку оплатив ремонт транспортного средства исходя из счета за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля, истец исполнил свои обязательства в рамках договора добровольного страхования.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ООО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке 34 375 руб. 35 коп., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении иска.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, оставлены за ним.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-52456/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 771005520) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова