Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-730/12

г.Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А55-10333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-10333/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "М5" (ИНН 6321093470, ОГРН 1036301048101) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" (ИНН 6316103042, ОГРН 1056316050746) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскании 50000 руб., принятое судьей Гольдштейном Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

от ответчика: Иванов А.А. - представитель (доверенность от 26.07.2011), Бородина С.В. - представитель (доверенность от 14.10.2011), Дмитриев С.Д. - представитель (доверенность от 17.02.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М5" (далее ООО "М5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" (далее ООО "Берег Девелопмент", ответчик) о пресечении действий ответчика нарушающих исключительное право на товарный знак и фирменное наименование, путем запрета использования коммерческого обозначения "М5" в наименовании торгового предприятия ответчика - торгово-развлекательного центра М5, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А, а также на вывесках, бланках, в объявлениях и рекламе, на товарах и упаковке, в сети "Интернет", и взыскании компенсации в размере 50000 руб.

Истец увеличил размер исковых требований и просил пресечь действия ответчика нарушающие исключительное право на товарный знак и фирменное наименование, путем запрета использования коммерческого обозначения "М5" в наименовании торгового предприятия ответчика - торгово-развлекательного центра М5, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А, а также в сети "Интернет", и взыскании компенсации в размере 300000 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято определением суда от 11.11.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак истца по свидетельству N 223955 является изобразительным товарным знаком и указанным свидетельством охраняется характерное графическое исполнение буквы "М" и цифры "5". При сравнении по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов сходство между товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком, судом не установлено. Не установлено судом и сходства по смысловому значению, так как истец не объяснил смысл обозначения зарегистрированного в качестве товарного знака. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о сходстве противопоставляемых обозначений.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического или возможного смешения в глазах потребителей средств индивидуализации сторон и реализуемых товаров. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям сторон основным видом деятельности истца является продажа японских мотоциклов и запчастей к ним, тогда как основным видом деятельности ответчика является управление коммерческой недвижимостью.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не доказана существенная различительная способность товарного знака истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия ответчика, связанные с использованием коммерческого обозначения направлены на нарушение прав истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что основания считать ответчика нарушающим права истца на товарный знак по свидетельству N 223955 отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о защите права на фирменное наименование, указал, что ответчик начал использовать коммерческое обозначение "М5" своего торгового центра после государственной регистрации истца, имеющего фирменное наименование "М5", однако отсутствует реальная возможность введения в заблуждение потребителей. При этом суд исходил из того, что истец и ответчик не осуществляют аналогичную деятельность, территория их деятельности не совпадает.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение незаконным. При этом истец исходит из того, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак "М5" с датой приоритета 19.09.2001. Между тем ответчик с 2008 года использует для индивидуализации принадлежащего ему торгового предприятия, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А, коммерческое обозначение "М5" (торгово-развлекательный центр М5), чем нарушает исключительное право на товарный знак и фирменное наименование. Заключением экспертизы, назначенной судом, констатировано сходство до степени смешения товарного знака "М5" и коммерческого обозначения, используемого ответчиком.

Истец считает выводы суда и том, что вопрос сходства до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, незаконным, так как согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается лишь в случаях, когда для сравнения обозначений требуется специальные знания. Суд в определении о назначении экспертизы указал, что требуются специальные познания.

Истец считает, что при вынесении решения суд должен был основываться на заключении специалистов, имеющих специальное образование, поскольку разрешение вопроса о наличии сходства до степени смешения должно разрешаться специалистами в области промышленных образцов, товарных знаков, наименования мест происхождения товарных знаков.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица с наименованием "М5" постановлением Администрации Автозаводского района города Тольятти N 1925-1/05 от 22.05.2000.

ООО "М5" является обладателем исключительного права на товарный знак в виде характерного графического изображения буквы "М" и цифры "5" по свидетельству N 223955 с датой приоритета 19.09.2001 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг 01, 04, 07, 09, 11, 17, 37, 39, 42. Товарный знак зарегистрирован 08.10.2002 (т.1 л.д.6).

ООО "Берег-Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005 и имеет место нахождения: г.Самара, ул.Н.Панова, 6Б (т.1 л.д.12-18).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1493 кв.м. в здании по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А (т.1 л.д.9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату подачи иска на указанном здании размещено обозначение "Торгово-развлекательный центр М5" (т.1 л.д.10). На дату рассмотрения дела на здании размещено обозначение "Детский торговый центр М5" (т.2 л.д.88).

Истец обратился с требованием о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и защите права на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "М5" считает, что используемое ответчиком коммерческое обозначение своего торгового предприятия, содержащее букву "М" и цифру "5" сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству N 223955, и на основании статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 14.4.2).

Сочетание буквы "М" и цифры "5" не имеет словесного характера. Однако их пространственное расположение и стилизованный шрифт в обозначении, зарегистрированном в качестве товарного знака истца, свидетельствуют о различительной способности обозначения. Поэтому суд, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной патентным поверенным Меленковой Л.В. (т.1 л.д.122-128), экспертное заключение патентного поверенного Синицыной Л.И. (т.1 л.д.56-78), представленное ответчиком, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, считает, что принадлежащий истцу товарный знак имеет вид изобразительного обозначения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив по указанным признакам товарный знак, принадлежащий истцу и изображение буквы "М" и цифры "5" в коммерческом обозначении торгового центра ответчика, суд считает, что при наличии в товарном знаке и коммерческом обозначении одних и тех же букв и цифр и одинаковой последовательности их расположения, отсутствует их смысловое значение, отсутствует сходство по внешней форме, виду и характеру изображения и сочетанию цветов и тонов, поэтому коммерческое обозначение торгового центра ответчика в целом не ассоциируется с товарным знаком истца и не является сходным до степени смешения с ним.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ООО "Берег-Девелопмент" к ответственности на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с использованием в коммерческом обозначении буквы "М" и цифры "5", отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Коммерческое обозначение торгового предприятия ответчика - "Торгово-развлекательный центр М5", "Детский торговый центр М5" ассоциируется с фирменным наименованием истца - "М5" в целом, несмотря на отдельные отличия, то есть является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца. Наличие в коммерческом обозначении ответчика слов "Торгово-развлекательный центр _", "Детский торговый центр _ " не исключает возможность смешения двух обозначений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования полного или частичного запрета на его использование.

Однако данной статьей и статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать полного или частичного запрета использования коммерческого обозначения обусловлено осуществлением указанными лицами в пределах определенной территории аналогичной деятельности.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по продаже японских мотоциклов и запчастей к ним в городе Тольятти Самарской области. Как следует из свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, основными видами его деятельности является оптово-розничная торговля автомобилями и номерными агрегатами с выпиской справки-счета, запасными частями к автотранспортным средствам.

Ответчик зарегистрирован в городе Самара и согласно уставу основными видами его деятельности являются покупка и продажа недвижимого имущества, посреднические услуги при покупке, продаже, аренде, оценке недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом. Ответчик принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А, на котором размещено коммерческое обозначение предприятия ответчика, предоставляет в арендное пользование.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность не аналогичную деятельности истца, и не на территории, на которой осуществляет свою деятельность истец, следовательно, истец не вправе требовать запрета использования ответчиком коммерческого обозначения своего предприятия схожего с фирменным наименованием истца до степени смешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться заключением эксперта, так как экспертиза была назначена судом, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Решение вопроса о сходстве до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу согласно свидетельству N 223955, с коммерческим обозначением предприятия ответчика, а также фирменного наименования истца с коммерческим обозначением предприятия ответчика специальных знаний не требует.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-10333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин