Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А67-4774/08

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/08

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ролтом"

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 6 836 484, 64 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 в отношении Открытого акционерного общества "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.200 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Ролтом" состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 26.09.2009 N 179.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) 05.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 6 836 484,64 руб.

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил признать обоснованным требование в размере 6 836 052,31 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2011) требование Федеральной налоговой службы в размере 37 051,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Ролтом", оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования уполномоченного органа в размере 6 799 000, 31руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу, включенная в реестр требований кредиторов, у ОАО "Ролтом" имелась, что подтверждено судебным актом, и, следовательно, сумма пени начислялась правомерно. Согласно закону факт утраты возможности принудительного либо судебного взыскания пени образовавшейся в период до даты введения процедуры наблюдения никак не отражается на процессе и правомерности начисления пени в период процедуры наблюдения и включения такой пени в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд не предлагал уполномоченному органу представить подробные расчеты пени и пояснения. Также суд не выяснял у участников процесса периоды образования сумм в расчете, представленном уполномоченным органом, и не предлагал его детализировать или выделить из него отдельные суммы за отдельные периоды или на конкретную дату, в том числе по основаниям начисления пени или иным основаниям, признакам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием соответствующих возражений, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае - конкурсного производства). Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по требованию налогового органа о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, при рассмотрении требования уполномоченного органа о признании обоснованным требования в части начисления пени за неуплату обязательных платежей следует проверять соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности.

Как установлено судом, уполномоченный орган ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009, 06.04.2009 включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" задолженность по уплате ряда налогов. Уполномоченным органом представлен расчет начисления пени за неуплаты указанных налогов за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдение 08.10.2008 до даты признания его банкротом 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 по делу N А67-4774/2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" с очередностью удовлетворения в составе второй очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга, 4 601 603,57 руб. пени; в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ролтом" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 51 129 554,20 руб., в том числе 49 439 650,47 руб. основного долга, 12 371,03 руб. пени, 1 677 532,70 руб. штраф; удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд установил наличие задолженности ОАО "Ролтом" по налогу на добавленную стоимость в размере 37 062 237,32 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 670 589,56 руб., по земельному налогу в размере 191 608 руб., по водному налогу в размере 109 020 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 569 919,61 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 830 209,60 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 006 066,38 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части пенсии, в размере 269 779 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2009 по делу N А67-4774/2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 83 979,55 руб., в том числе основной долг 67 778 руб. и пени 16 201,55 руб., в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

Как правильно указал, арбитражный суд с даты введения процедуры банкротства в отношении должника невозможно принятие мер принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, последствия в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию обязательных платежей, не являющихся текущими, вне процедуры банкротства наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, задолженности по обязательным платежам, за неуплату которых начислены пени, образовались до даты введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ролтом".

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

То есть, пени должны были начисляться налоговым органом не с даты включения задолженности по плате обязательных платежей в реестр требований кредиторов, а с даты возникновения просрочки по уплате обязательных платежей. Налоговый орган не был лишен возможности принять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе и в части взыскания сумм пени.

Арбитражным судом уже были рассмотрены требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" сумм пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 по делу N А67 -4774/2008 отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также частично пени по земельному налогу.

Арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что досудебное урегулирование спора по требованию налогового органа о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Арбитражный суд установил, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания пеней, возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке утрачена, не подлежит удовлетворению заявленное уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по водному налогу, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также частично по земельному налогу.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, процедура начисления и взыскания пени начинается с момента возникновения просрочки по налоговому платежу и продолжается до дня фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" суммы пени, начисленной за период с 08.10.2008 по 14.09.2009 по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по водному налогу, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, невозможно, поскольку арбитражным судом установлен факт утраты возможности принудительного взыскания задолженности в части пени в судебном порядке.

Требование уполномоченного органа в части пени по земельному налогу арбитражным судом определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 включено в реестр требований кредиторов частично: в размере 12 371,03 руб. пени, начисленных по результатам камеральной проверки в решении Инспекции ФНС России по г.Томску N 2480-25к от 21.06.2006 в размере 3 739,15 руб., а также пени в размере 8 631,88 руб., начисленных на установленную данным решением налогового органа недоимку. В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с нарушением порядка принудительного взыскания пени.

Представленный уполномоченным органом расчет пени произведен исходя из задолженности в размере 157 920 руб. (таблица 3). Из расчета не представляется возможным установить, какая часть указанной в таблице 4 пени причитается на задолженность по результатам камеральной проверки, отраженным в решении Инспекции ФНС России по г.Томску N 2480-25к от 21.06.2006, и на установленную данным решением налогового органа недоимку, а какая часть пени доначислена на иные задолженности, по которым определением арбитражного суда установлен факт нарушения принудительного порядка взыскания пени и указано на невозможность включения пени в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом".

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал расчет несостоятельным, а требование уполномоченного органа в части пени по налогу на землю не подлежащим удовлетворению.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2009 по делу N А67-4774/2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 83 979,55 руб., в том числе основной долг 67 778 руб. и пени 16 201,55 руб., в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в остальной части отказано. Арбитражный суд счел, что обоснованными и подлежащим удовлетворению являются требования уполномоченного органа в части основного долга в размере 67 778 руб. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, пени в размере 12 423,71 руб., по которым приняты меры принудительного взыскания задолженности, а также в части пени в размере 3 777,84 руб., в отношении которой не истек срок принудительного взыскания задолженности.

Уполномоченным органом было представлено требование в части пени на 21 196,33 руб., расчет был представлен на сумму 19 304,20 руб. Проверив соблюдение порядка принудительного взыскания в части пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные меры приняты уполномоченным органом лишь на сумму 12 423,71 руб., а не на 14 921,02 руб., как указывает уполномоченный орган. В представленной справке о мерах взыскания пени по ЕНВД ошибочно указаны суммы пени по требованиям N 83685 от 05.09.2005, N 87837 от 10.10.2005, N 107026 от 06.12.2005, N 5670 от 08.02.2006 указанные пени на сумму 2 497,31 руб. не относятся к заявленному уполномоченным органом требованию. По пени в сумме 3 777,84 руб. срок принудительного взыскания не истек.

Из представленного уполномоченным органом в таблице 7 расчета пени по ЕНВД усматривается, что пени уполномоченным органом доначисляются на всю сумму задолженности 67 778 руб. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года. Однако, арбитражным судом в определении от 10.04.2009 уже был установлен факт несоблюдения порядка принудительного взыскания задолженности в отношении части пени. Из представленного в таблице 8 расчета невозможно установить, какая сумма пени доначислена на задолженности, по которым возможность взыскания пени не была утрачена, а какие суммы доначислены на задолженности, факт невозможности взыскания пени по которым уже был установлен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал расчет несостоятельным, а требование уполномоченного органа в части пени по ЕНВД не подлежащим удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что сумма пени начислялась на задолженность по основному долгу, включенную в реестр требований кредиторов определением суда, не подтверждено документально.

Довод уполномоченного органа о том, что суд не выяснял у участников процесса периоды образования сумм в расчете, представленном уполномоченным органом, и не предлагал его детализировать или выделить из него отдельные суммы за отдельные периоды или на конкретную дату, в том числе по основаниям начисления пени или иным основаниям, признакам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 по делу N А67-4774/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.А. Усенко