Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-37224/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-58842/11-29-531

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Фирма Ладья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-58842/11-29-531,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к ЗАО "ФИРМА ЛАДЬЯ" (111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 73, стр. 1, ОГРН 1037739181182) о взыскании 110 217, 24 руб.- задолженности за тепловую энергию,

при участии представителей:

от истца - Степанов И.В. по доверенности от 27.10.2010 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма Ладья" о взыскании 55 648 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения иска)- задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 3.16870 (договор) за декабрь- 2009 г. и март 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-58842/11-29-531 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (товар).

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден, судом не принято во внимание и не оценены возражения ответчика об оплате товара ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении дела, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении дела отклонить.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил подробный расчет иска с учетом возражений ответчика о частичной оплате иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 3.16870 (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию на сумму 55 648 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения иска) в декабре 2009 г. и марте 2010 г.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ответчик тепловую энергию получил, но не оплатил, сумма долга составляет 55 648 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения иска)

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, однако ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг истцом документально не подтвержден, ответчик оплатил долг, представленные истцом документы не подтверждают наличие долга у ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 648 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения иска) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет (л.д.90) и письменные пояснения по расчету иска, из которых следует, что истцом учтены при расчете иска все платежи истца, относящиеся к исковому периоду.

Завышения суммы долга по иску нет, долг ответчика перед истцом по договору за декабрь 2009 г. и март 2010 г. истцом документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств оплаты данного долга, ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору и завышения суммы долга истцом или оплаты долга истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-58842/11-29-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ладья" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук