Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-365/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-17867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Заичко О.А., доверенность N 19 от 31.12.2011

от ответчика: представитель Буравлев Ю.Г., доверенность от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-17867/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Восход" (ИНН 6116001477, ОГРН

1026101123377)

о взыскании задолженности

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ответчик, ЗАО "Восход") о взыскании 38 544 руб. 37 коп. компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год по договору энергоснабжения N 310 от 01.01.2008.

Решением суда с закрытого акционерного общества "Восход" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 38 544 руб. 37 коп. задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение ответчиком обязательств по договору N 310 от 01.01.2008. явилось следствием непреодолимой силы, что в соответствии с пунктом 7.8 указанного договора освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Потребление ЗАО "Восход" электроэнергии в запланированном на 2009 год количестве стало нецелесообразным в связи с массовой болезнью животных, введением карантина. Заявитель ссылается на положения статьи 401 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 04.11.2011 N 877.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Восход" (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА N 310, пунктом 2.1 которого определено, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами договора 2.3. и 3.4.2 определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года.

В силу пункта 5.4. договора энергоснабжения в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении N 1) потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Разделом 6 пунктом 6.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета - фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В 2009 году ответчиком допущено отклонение фактических объемов потребления электрической энергии от договорного объема, установленного в Приложении N 1 к договору. Сумма компенсации стоимости отклонений за указанный период составила 38 544 руб. 37 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 38 544 руб. 37 коп. компенсации отклонений фактически поставленного объема энергии от договорного объема.

По своей правовой природе договор N 310 от 01.01.2008 представляет собой договор снабжения электрической энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно п. 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Условие п. 5.4 договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии, указанное условие согласовано с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии не содержит ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВТ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 544 руб. 37 коп. компенсации стоимости отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления электрической энергии за 2009 год по договору энергоснабжения N 310 от 01.01.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору N 310 от 01.01.2008 явилось следствием с массовой болезни животных, введением карантина, что является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

ЗАО "Восход" в силу норм гражданского законодательства является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств и в случае отсутствия вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, оказалось невозможным, ответчик не представил. Представленное в материалы дела решение о необходимости проведения отчуждения животных не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства отвечают легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку непреодолимость массовой болезни животных не означает непредотвратимости ее негативных имущественных последствий, следовательно не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства.

Кроме того, предметом требования истца является взыскание задолженности, а не привлечение к ответственности за неисполнение обязательства, поэтому указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности

Ссылка ответчика постановлением Правительства РФ от 04.11.2011 N 877, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 04.11.2011 N 877 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке" указанные изменения относительно включения в договоры условий о компенсация стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема вступают в силу с 1 апреля 2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-17867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева