Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-1147/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А21-6173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1147/2012) открытого акционерного общества "Калининградпромпрокт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 по делу N А21-6173/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Калининградпромпрокт"

к Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

о взыскании 476 506 рублей 32 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградпромпроект" (далее - ОАО "Калининградпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации Черняховского муниципального района 452 648 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 15.09.2008 N 126/08, а также 23 858 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Калининградпромпроект", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 24.11.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вручении заказчику рабочей документации является ошибочным.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" (заказчик) и ОАО "Калининградпромпроект" (исполнитель) заключен договор от 15.09.2008 N 126/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию по установке парового котла в котельной локомотивного депо ст. Черняховск.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости договора. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ с отсрочкой платежа в 30 банковских дней.

Платежным поручением от 24.10.2008 Администрация произвела оплату аванса в размере 193 992 рубля.

Разница в фактической стоимости оказанных услуг и произведенной оплатой аванса, а так же неисполнение заказчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Калининградпромпроект" в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 452 648 рублей задолженности, а также 23 858 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2010 по 18.08.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ОАО "Калининградпромпроект" не представило доказательства передачи Администрации результата выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО "Калининградпромпроект" представило накладную от 26.12.2008 N 279 с отметкой о приемке документации на ответственное хранение МУП "Черняховская служба заказчика".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы полномочному представителю заказчика.

Доказательств разрешения со стороны Администрации на передачу документации МУП "Черняховская служба заказчика" не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать работы на сумму 452 648 рублей сданными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ОАО "Калининградпромпроект", которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 по делу N А21-6173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина