Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-351/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С.Козыревой

при участии:

от заявителя: Коршуна Е.В. по доверенности N 01-213-67 от 20.09.2011,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 23.05.2011,

от кредитора ООО "Перекресток-2000" Мироненко Э.П. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-351/2012, 13АП-354/2012) ООО "Автозапимпорт" и временного управляющего ООО "Автозапимпорт" А.В.Стрекалова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-7064/2010 (судья И.Ю.Юшкарёв), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ИНН 3903012605; ОГРН 1023900584102; далее - ООО "Автозапимпорт", должник) требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в размере 577.847.127 руб. 44 коп., из которых 19.372.202 руб. 15 коп. задолженности по неустойке за проценты, 191.366.595 руб. 90 коп. задолженности по неустойке за кредит, 25.010.954 руб. 20 коп. просроченной задолженности по процентам, 341.800.000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 297.375 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в третью очередь. При этом требование кредитора в части 25.010.954 руб. 20 коп. просроченной задолженности по процентам, 341.800.000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 297.375 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 367.108.329 руб. 39 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника. Требование кредитора в части 19.372.202 руб. 15 коп. задолженности по неустойке за проценты, 191.366.595 руб. 90 коп. задолженности по неустойке за кредит, всего 210.738.798 руб. 05 коп. учтено в реестре требований кредиторов отдельно как необеспеченное залогом имущества должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования ОАО "Сбербанк России" в части признания залоговым кредитором по требованию в сумме 775.865.603 руб. 95 коп., а также в размере 8.624 руб. 81 коп. выделены в отдельное производство. В остальной части во включении требований отказано.

ООО "Автозапимпорт" и временным управляющим должника Стрекаловым А.В. поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Автозапимпорт" просило определение в части включения требований в сумме 577.847.127 руб. 44 коп. отменить, приостановив производство по требованию до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа кассационных жалоб единственного участника должника и временного управляющего по делам N А21-15025/2009, А21-15110/2009, А21-15111/2009, а также до момента выступления в законную силу решений по искам единственного участника должника о признании недействительными кредитных договоров, заключенных должником и Банком (дела N А21-8036/2011, А21-8037/2011, А21-8035/2011). Просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной помимо взысканной по решениям суда по делам N А21-15025/2009, А21-15110/2009, А21-15111/2009 в связи с её несоразмерностью. Соответствующих доказательств и контррасчёта не представлено.

Временный управляющий просил отменить определение суда первой инстанции в части включения требований в реестр должника как недостаточно обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение. Со ссылкой на статьи 66, 71 Закона о банкротстве временный управляющий полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на заявление возражений относительно требования кредитора, поскольку таковое не было направлено в адрес Стрекалова А.В., утвержденного в качестве временного управляющего должника определением от 28.10.2011. Ходатайство Стрекалова А.В. об отложении судебного заседания 16.11.2011 было отклонено необоснованно, поскольку податель жалобы приступил к исполнению обязанностей после получения судебного акта по почте в начале ноября 2011 года и ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе, сформированными по требованию ОАО "Сбербанк России", возможности до 16.11.2011 не имел. Полагает, что при заявлении о включении в реестр требований кредиторов сумм, превышающих установленные вступившими в законную силу решениями суда, Банком не представлен документально обоснованный расчёт образовавшейся задолженности по неустойке за кредит и проценты, что не позволило участвующим в деле лицам проверить обоснованность расчёта. Сослался на пункт 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу временного управляющего и свою, кроме ссылок на пункт 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Сбербанк России" возражало против доводов должника и временного управляющего, определение кредитор просил оставить без изменения, как соответствующе требованиям законодательства о банкротстве притом, что состав и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, представленными доказательствами, расчетом неустойки. Отметил, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось, и оснований для её применения не имеется в связи с недоказанностью соответствующего довода о несоразмерности. Стрекалов А.В. до утверждения временным управляющим должника являлся помощником отстраненного Попова А.В., в связи с чем ссылка на невозможность своевременного ознакомления с документами несостоятельна. Указал, что об индексации денежных сумм кредитором не заявлялось, в связи с чем этот довод временного управляющего Банку не понятен. Отметил, что Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебные акты по делу N А21-15025/2009 оставлены без изменения, а производство по кассационным жалобам по делам А21-15110/2009, А21-15111/2009 прекращено. В связи с оспариванием участником должника кредитных договоров в судебном порядке оснований для приостановления производства по настоящему требованию не имеется.

Представитель кредитора ООО "Перекресток-2000" поддержал позицию ОАО Сбербанк России", определение просил оставить без изменения.

Временный управляющий и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Возражений по проверке определения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и размещенными на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда РФ судебными актами, ООО "Орбита М" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом ООО "Автозапимпорт".

Определением от 23.05.2011 по заявлению ООО "Орбита-М", как поданному первым, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, сведения о чём опубликованы 20.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 по делу N А21-15110/2009 по иску Банка, заявленному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Автозапимпорт" условий кредитного договора от 28.03.2008 N 8626-111708, с должника в пользу Банка взыскано 53.000.000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2.820.278 руб. 45 коп. просроченной задолженности по процентам, 3.257.838 руб. 36 коп. задолженности по неустойке за кредит, 237.694 руб. 51 коп. задолженности по неустойке за проценты и 102.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки от 31.03.2008 N 8626-111708-3, принадлежащее ООО "Автозапимпорт", начальная продажная стоимость этого имущества установлена равной залоговой стоимости.

Решением от 25.05.2010 по делу N А21-15111/2009, принятым по иску Банка, заявленному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Автозапимпорт" условий кредитного договора от 20.12.2007 N 8626-154507, с ответчика в пользу истца взыскано 44.600.000 руб. основного долга, 4.675.216 руб. 44 коп. задолженности по процентам, 1.554.083 руб. 42 коп. неустойки на сумму кредита, 331.064 руб. 83 коп. неустойки на проценты, обращено взыскание на нежилые помещения, в остальной части иска отказано.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 по делу N А21-15025/2009, принятым по иску Банка, заявленному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Автозапимпорт" условий кредитного договора от 09.11.2007 N 8626-146007 с должника в пользу Банка взыскано 244.200.000 руб. просроченной ссудной задолженности, 17.515.459 руб. 31 коп. просроченной задолженности по процентам, 9.613.545 руб. 22 коп. задолженности по неустойке за кредит, 1.117.043 руб. 52 коп. задолженности по неустойке за проценты, 102.000 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, начальная продажная стоимость установлена равной рыночной стоимости.

Решения были обжалованы и вступили в законную силу.

05.09.2011 Банк обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов 577.858.869 руб. 06 коп., из которых 19.372.202 руб. 15 коп. - задолженность по неустойке за проценты, 191.366.595 руб. 90 коп. - задолженность по неустойке за кредит, 25.010.954 руб. 20 коп.- просроченная задолженность по процентам, 341.800.000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3.116 руб. 81 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета кредитным договорам N 8626-146007 от 09.11.2007, N 8626-154507 от 20.12.2007, N 8626-111708 от 28.03.2008, 306.000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявленная ко включению сумма частично (за исключением доначисления задолженности по неустойке за кредиты и за проценты) подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А21-15110/2009, А21-15111/2009, N А21-15025/2009.

Согласно представленным кредитором расчётам задолженности, общая сумма задолженности (с учетом взысканных расходов по государственной пошлине) на 16.05.2011 по договору N 8626-146007 от 09.11.2007 составляет 325.604.838 руб. 30 коп.; по договору N 8626-154507 от 20.12.2007 - 61.482.943 руб. 54 коп.; по договору N 8626-111708 от 28.03.2008 - 71.575.276 руб. 03 коп.

При рассмотрении требования в порядке статей 16, 71 137 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование в размере 577.847.127 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, определив очередность и порядок удовлетворения.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку состав, размер (частично) и основания возникновения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области, размер доначисленной на 16.05.2011 задолженности по неустойке за кредит и за проценты по кредитным договорам подтвержден имеющимся расчётом кредитора, который не опровергнут должником, временным управляющим и признан судом обоснованным как соответствующий фактическим обстоятельствам и условиям кредитных договоров, оснований для отказа во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы временного управляющего, связанные с датой его утверждения, противоречат пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Процедура оспаривания сделок между кредитором и должником по корпоративным основаниям правового значения для применения статьи 71 Закона о банкротстве не имеет, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства до принятия решений по делам А21-8036/2011, А21-8037/2011, А21-8035/201.

Доказательств несоразмерности неустойки размеру задолженности, контррасчёта арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем и учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен