Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23224/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-20310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Мартиросяна М.А. (доверенность от 30.01.2012

N 08/01-Л)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лившиц Марии Велевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-20310/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Лившиц Марии Велевны

о взыскании и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лившиц Марии Велевны (далее - Предприниматель, ответчик) 510764 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.03.2010 по 31.03.2011 земельным участком, 20396 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 31.07.2010, 158027 руб. 80коп. штрафа, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 2651 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, участок 2 (севернее дома 9 по Брюсовской ул.).

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Лившиц Марии Велевны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 20 396 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 027 руб. 80 коп. штрафа, выселил индивидуального предпринимателя Лившиц Марию Велевну с земельного участка площадью 2 651 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, участок 2 (севернее дома 9 по Брюсовской ул.). В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов о неполном исследовании доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела податель жалобы сослался на следующие обстоятельства. На дату подписания соглашения об оплате фактического землепользования и неосновательного обогащения от 09.08.2010 ИП Лившиц М.В. представила в Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района все необходимые согласования для заключения договора аренды. За свой счет проведено строительство и благоустройство детского и спортивного городка и освещение дворовой территории, кадастровые работы для оформления краткосрочной аренды, проведена инвентаризация земельного участка с целью определения арендной платы. По состоянию здоровья у ответчика не было возможности контролировать и осуществлять мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов и оплате фактического пользования земельным участком, что привело к возникновению задолженности. В настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

23.01.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для исполнения определения суда от 27.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал, мотивировав его недостаточностью времени для представления документов, указанных в определении суда от 27.12.2011 (составленного совместного акта по праву и размеру).

Заявленное ответчиком ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, признает причины уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с иском, а затем обращения ответчика с апелляционной жалобой, назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Комитетом и Предпринимателем заключено соглашение об оплате фактического землепользования и неосновательного обогащения за использование без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская улица, участок 2 (севернее дома 9 по Брюсовской улице), кадастровый номер 78:10:5144:1032, площадью 2651 кв.м (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предприниматель обязалась уплатить КУГИ 193281 руб. 95 коп. за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, и 4252 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 31.07.2010. Денежные средства подлежали перечислению в срок до 01.09.2010 (пункт 1.2 соглашения).

Предприниматель согласно пункту 1.3 соглашения обязался в случае не заключения договора аренды на земельный участок в течение 1 месяца с момента заключения соглашения освободить земельный участок и за свой счет привести в состояние, которое он имел на момент начала фактического использования

В пункте 2.1 соглашения стороны оговорили обязанность Предпринимателя по уплате штрафа в размере 80% от суммы денежных средств за период фактического использования в случае нарушения условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3 соглашения.

Актом проверки функционального использования земельного участка от 23.03.2011 зафиксировано, что спорный земельный участок используется под коммерческую автостоянку (л.д. 8).

Нарушение предпринимателем Лившиц М.В. земельного законодательства и неисполнение заключенного с истцом соглашения от 09.08.2010 явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.16 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место пользование земельным участком без соответствующих на то правовых оснований, пришел к правильному выводу о том, что ИП Лившиц М.В. не уплатила арендные платежи за фактическое пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца ответчику следовало уплатить за пользование с 02.03.2010 по 31.03.2011 земельным участком 510764 руб. 24 коп. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Вместе с тем до принятия судом решения ответчик оплатил фактическое пользование земельным участком за спорный период (с 02.03.2010 по 31.03.2011), поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20396 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 09.08.2010 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80% от суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, что составляет 158 027 руб. 80 коп.

В силу изложенного решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о выселении ИП Лившиц М.В. с неправомерно занимаемого земельного участка является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2011 по делу N А56-20310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова