Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-888/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А06-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года по делу N А06-7607/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация г. Астрахани с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 241-А-04-11 от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 заявление администрации г. Астрахани удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 241-А-04-11 от 13.10.2011 о привлечении администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Астраханской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации г. Астрахани. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на правомерное возбуждение административного производства в отношении администрации г. Астрахани в лице уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани.

Администрацией г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС по Астраханской области, администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93537 4, N 93536 7, N 93538 1 о вручении адресатам почтовой корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении судебного заседания, уведомить об уважительности причин неявки.

От УФАС по Астраханской области поступило письменное ходатайство от 02.02.2012 N 041586 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя антимонопольного органа.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.08.2011 в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО "Орлан-Плюс" на действия муниципального заказчика МУЗ "Детская городская поликлиника N 5", уполномоченного органа Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детская городская поликлиника N 5".

Решением УФАС по Астраханской области N 103-РЗ-04-11 от 09.08.2011 уполномоченный орган Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани признан нарушившим часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине того, что в аукционной документации не указано требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своих вторых частях аукционных заявок копии свидетельства, выданного саморегулирующей организацией о допуске к работам по организации строительства код. 33.3 "Жилищно-гражданское строительство" (т. 1, л. 41-44).

09.08.2011 УФАС по Астраханской области выдано предписание N 103-РЗ-04-11 об устранении нарушения законодательства о размещении заказа, которым уполномоченному органу Управлению муниципального заказа администрации г. Астрахани предписано в срок до 29.08.2011:

- внести изменения в документацию об аукционе на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детская городская поликлиника N 5";

- продлить срок подачи аукционных заявок участниками размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов;

- разместить данную информацию на официальном сайте в сети "Интернет".

Об исполнении предписания уполномоченному органу Управлению муниципального заказа администрации г. Астрахани в срок до 30.08.2011 сообщить в УФАС по Астраханской области (т. 1, л.д. 45).

Решение УФАС по Астраханской области и предписание N 103-РЗ-04-11 от 09.08.2011 направлены сопроводительным письмом N 04/5222 от 12.08.2011 в Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани по адресу: 414040 г.Астрахань, ул. Академика Королева, 26 (т. 1, л.д. 46).

Документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного предписания, по состоянию на 31.08.2011 в адрес УФАС по Астраханской области от Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани не поступили. На сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" информация об исполнении предписания N 103-РЗ-04-11 от 09.08.2011 не размещена.

Это явилось основанием для составления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Астраханской области Лапшиной И.В. протокола об административном правонарушении от 31.08.2011, которым действия администрации г. Астрахани, выразившиеся в неисполнении уполномоченным органом законного предписания УФАС по Астраханской области, квалифицированы по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 56-58).

13.10.2011 руководителем УФАС по Астраханской области Меркуловым Н.С. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 241-А-04-11, в соответствии с которым администрация г. Астрахани в лице Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, считая его незаконным, администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования администрации г. Астрахани, суд первой инстанции установил, что предписание было выдано уполномоченному органу Управлению муниципального заказа администрации г. Астрахани, тогда как уполномоченным органом является администрация г. Астрахани, и сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом события административного правонарушения. Суд указал на то, что антимонопольный орган подменил указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме уполномоченный орган - администрацию г. Астрахани, его структурным подразделением - Управлением муниципального заказа администрации г. Астрахани и все взаимоотношения осуществлял не с юридическим лицом, а с его структурным подразделением. Кроме того, суд первой инстанции установил факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации г. Астрахани и пришёл к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения лица административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона N 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии, нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы закона следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в силу части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Субъектом правонарушения являются должностное лицо или юридическое лицо.

Как следует из оспариваемого постановления УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 241-А-04-11 от 13.10.2011 виновным лицом в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания, признан уполномоченный орган - администрация г. Астрахани.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес администрации г. Астрахани предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказа, за невыполнение которого возбуждено дело об административном правонарушении, антимонопольным органом не выдавалось и не направлялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предписание УФАС по Астраханской области N 103-РЗ-04-11 от 09.08.2011 об устранении нарушения законодательства о размещении заказа, за невыполнение в установленный срок которого привлечена администрация г. Астрахани, выдано Управлению муниципального заказа администрации г. Астрахани.

УФАС по Астраханской области считает, что уполномоченным органом, нарушившим часть 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, является Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани.

Однако данное утверждение антимонопольного органа не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.2 Положения об администрации г. Астрахани, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29.06.2006 N 100, администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, осуществляет функции уполномоченного органа, в том числе, по размещению заказов для муниципальных заказчиков.

Именно с целью осуществления администрацией г. Астрахани данных функций создано структурное подразделение - Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального заказа администрации г. Астрахани, утвержденным постановлением мэра г. Астрахани от 17.03.2011 N 1865-м, Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани не наделено статусом юридического лица, является структурным подразделением администрации г. Астрахани и выполняет функции администрации города как органа местного самоуправления, уполномоченного на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для заказчиков муниципального образования "Город Астрахань" путем проведения торгов в форме открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, а также проведения торов путем запроса котировок.

Изучением представленного в материалы дела извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д.37-39) судом первой инстанции установлено, что в качестве уполномоченного органа в названном извещении определена администрация г. Астрахани, место нахождения и почтовый адрес указан: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто УФАС по Астраханской области, что уполномоченным органом по размещению заказа для муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5" на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа названного учреждения является администрация г. Астрахани.

Из буквального толкования положений части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа нарушений уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти выдаёт уполномоченному органу обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, в результате рассмотрения жалобы ООО "Орлан-Плюс" на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детская городская поликлиника N 5" УФАС по Астраханской области выдало обязательное для исполнения предписание Управлению муниципального заказа администрации г. Астрахани, которое, являясь структурным подразделением администрации г. Астрахани, осуществляет лишь функции уполномоченного органа и таковым не является.

Учитывая, что санкцией части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за неисполнение законного предписания, то выявление нарушений требований Федерального закона N 94-ФЗ в действиях Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани, являющегося структурным подразделением администрации г. Астрахани (уполномоченного органа), являлось основанием для выдачи предписания уполномоченному органу - администрации г. Астрахани, наделенной статусом юридического лица.

Однако предписание с указанием на конкретные действия, которые должно совершить лицо для устранения нарушения, администрации г. Астрахани как уполномоченному органу не выдавалось, а предписание, выданное Управлению муниципального заказа администрации г. Астрахани, в адрес юридического лица - администрации г. Астрахани для обязательного исполнения не направлялось.

По делу об административном правонарушению выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наступления события вменяемого административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В нарушение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях уполномоченного органа - администрации г. Астрахани, в том числе, вина указанного юридического лица.

Проверяя порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущении административным органом существенного нарушения, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации г. Астрахани.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку он соответствует представленным доказательствам и закону.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 241-А-04-11 от 31.08.2011, данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения администрации г. Астрахани о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление о составлении протокола от 30.08.2011 N 04/5520, переданное по факсимильной связи 30.08.2011 в 14 час. 00 мин. по телефону 39-44-92 (т.1, л.д. 53).

Между тем, в извещении о проведении аукциона указан иной номер факса администрации г. Астрахани (8512) 51-81-55, на приобщенных к делу ходатайствах и доверенностях также указаны иные номера факсов (8512) 22-18-16, (8512) 39-44-09.

В связи с этим не представляется возможным однозначно установить принадлежность телефона 39-44-92 юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, а равно сделать вывод о том, что данный телефон обеспечивает приём факсимильных сообщений, адресованных его законному представителю.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о времени и месте составления протокола от 30.08.2011 N 04/5520 не представляется возможным установить, каким работником администрации г. Астрахани получено данное уведомление, его фамилия, имя, отчество, должность.

Администрация г. Астрахани отрицает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах представленное уведомление 30.08.2011 N 04/5520 составлено антимонопольным органом в одностороннем порядке и само по себе не является доказательством надлежащего исполнения обязанности административного органа по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении при его составлении присутствовал заместитель начальника Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани Кухарчик С.В., действующий на основании общей доверенности от 12.07.2011, выданной ему начальником управления, а не главой (руководителем) администрации г. Астрахани.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения администрации г. Астрахани о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления данного процессуального документа. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Астраханской области N 241-А-04-11 от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года по делу N А06-7607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова