Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-532/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник), ИНН 0276094762, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лутфуллин Марат Хатмуллаевич (далее - Лутфуллин М.Х., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 общей проектной площадью 69,41 кв.м. в доме литер 4 секции Б, расположенном в г. Уфа по ул. Блюхера, 3а, оплаченной Лутфуллиным М.Х. в сумме 3 028 080 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 заявление Лутфуллина М.Х. удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Геострой" (должник) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" двухкомнатную квартиру N 29, общей проектной площадью 69,41 кв.м., жилой проектной площадью 33,37 кв.м., находящуюся на одиннадцатом этаже жилого дома литер 4 секция Б, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а и 2 824 987 руб. суммы неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2009 N Ф38-4Б-12-11/09.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ООО "Геострой" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания. Внешний управляющий указал, что заявление Лутфуллина М.Х. должнику направлено не было, с материалами дела он не ознакомлен, в связи с чем лишен возможности заявить возражения против требования кредитора. Как указал податель апелляционной жалобы, сумма, полученная должником по договору займа, Лутфуллину М.Х. не возвращена, в связи с чем указанная задолженность подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов; соглашение о намерениях от 12.12.2006 не порождает права Лутфуллина М.Х. на передачу ему жилого помещения, влечет иные правовые последствия; акт взаимных расчетов от 12.11.2009 является недействительным, так как подписан в процедуре банкротства, кроме того, договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не предполагает такого способа оплаты как взаимозачет. ООО "Геострой" отметило, что судом в резолютивной части судебного акта необоснованно указана сумма оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3 028 080 руб., так как данная сумма была уплачена Лутфуллиным М.Х. по договору займа, оплата в указанном размере по договору участия в долевом строительстве материалами дела не подтверждается. В том случае, если суд посчитает возможным данным актом руководствоваться, следует учесть, что зачет по данному акту произведен на сумму 2 824 987 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Лутфуллин М.Х. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов; отметил, что его правоотношения с должником состоят из ряда взаимосвязанных сделок, целью которых была оплата стоимости строительства квартиры в многоквартирном жилом доме и получение в собственность жилого помещения. Условия по оплате жилого помещения были исполнены участником долевого строительства полностью, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, должник не явились. Лутфуллин М.Х. направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением ему ООО "Геострой" копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его не подлежащим удовлетворению.

К апелляционной жалобе ООО "Геострой" приложены документы согласно указанному в жалобе перечню, в том числе: ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, квитанция об отправке копии апелляционной жалобы заявителю, копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2011, копия ходатайства об отложении судебного заседания от 18.11.2011, документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Лутфуллин М.Х., заявляя об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением ему копий указанных документов, не указал, каким образом данное обстоятельство препятствует реализации его процессуальных прав, связанных с участием в судебном заседании и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, при условии, что данные документы не являются новыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 ООО "Геострой" (заемщик) и Лутфуллин М.Х. (займодавец) подписали договор беспроцентного займа N 12-12/06-3, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 028 080 руб., а заемщик принимает его и обязуется вернуть сумму займа в срок до 12.06.2008 (п. 1.1 договора) (л.д. 4-6). Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 39 от 13.12.2006, N 1 от 11.01.2007 подтверждается передача Лутфуллиным М.Х. заемщику указанной в договоре суммы займа (л.д. 7).

Тогда же, 12.12.2006 ООО "Геострой" и Лутфуллин М.Х. заключили соглашение о намерениях, касающееся заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договора, целью которого является приобретение Лутфуллиным М.Х. права собственности на квартиру общей площадью 74,4 кв.м., расположенной в жилом доме на одиннадцатом этаже, находящемся в жилом комплексе по улице Блюхера, 3а в Орджоникидзевском районе г. Уфы, литер 4Б (строительный адрес), по цене 3 028 080 руб. (из расчета 40 700 руб. за 1 кв.м.) при условии соблюдения условий договора беспроцентного займа N 12-12/06-3 от 12.12.2006 (п. 1.1, 1.2 соглашения) (л.д. 25-26).

12.11.2009 ООО "Геострой" (застройщик) и Лутфуллин М.Х. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф38-4Б-12-11/09, в соответствии с условиям которого дольщик участвует в финансировании строительства дома и принимает по окончании строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 29, общей проектной площадью 69,41 кв.м., жилой проектной площадью 33,37 кв.м., находящуюся на одиннадцатом этаже жилого дома литер 4 секции Б (строительный номер дома), расположенного по ул. Блюхера 3а, в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей проектной площади квартиры определена сторонами в сумме 40 700 руб. Общая стоимость квартиры таким образом составила 2 824 987 руб. (п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.2., 3.3 договора) (л.д.9-18).

По акту взаимных расчетов от 12.11.2009 денежные средства, предоставленные по договору беспроцентного займа N 12-12/06-3 от 12.12.2006 в сумме 2 824 987 руб. зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Ф38-4Б-12-11/09 от 12.11.2009 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2009 в отношении ООО "Геострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, Лутфуллин М.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" требования Лутфуллина М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается направленность воли сторон на приобретение жилого помещения Лутфуллиным М.Х. путем долевого участия в строительстве, факт получения ООО "Геострой" как застройщиком денежных средств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в сумме 3 028 080 руб. подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования Лутфуллина М.Х. верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Лутфуллиным М.Х. обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2009 N Ф38-45-12-11/09 исполнены надлежащим образом, денежные средства за квартиру, передача которой обусловлена договором, выплачены в установленной договором сумме - 2 824 987 руб. и в соответствии с определенным сторонами порядком, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов от 12.11.2009.

Таким образом, когда материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, требование последнего удовлетворено судом правомерно.

Вместе с тем, определяя сумму, которая уплачена участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и подлежит указанию в реестре, судом не учтено, что стоимость квартиры согласно договору составила не 3 028 080 руб., а 2 824 987 руб., именно такую сумму застройщик и участник долевого строительства договорились зачесть в счет оплаты квартиры по договору от 12.11.2009 N Ф38-4Б-12-11/09 исходя из подписанного ими акта взаимных расчетов. Поскольку стоимость одного квадратного метра жилья не изменилась по сравнению с тем, как она была определена соглашением о намерениях от 12.11.2006, очевидно, что изменение стоимости произошло за счет уменьшения площади передаваемого жилого помещения: с 74,4 кв.м. в соглашении о намерениях до 69,41 кв.м. в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно акту взаимных расчетов от 12.11.2009 ООО "Геострой" обязалось возвратить Лутфуллину М.Х. сумму займа, оставшуюся после зачета части уплаченной суммы в счет оплаты стоимости квартиры (203 093 руб.), до 20.12.2009. Доказательств исполнения данного обязательства не имеется, основания считать его прекратившимся в связи с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства, отсутствуют.

Таким образом, когда задолженность ООО "Геострой" по договору займа от 12.12.2006 N 12-12/06-3 в сумме 203 093 руб. не является суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, заявление о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" в связи с неисполнением должником денежного обязательства может быть заявлено кредитором в самостоятельном порядке исходя из положений ст. 100 Закона о банкротстве. Иное бы означало изменение стоимости одного квадратного метра жилого помещения в противоречие тому, как это определено сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 12.11.2009 N Ф38-45-12-11/09.

Доводы ООО "Геострой" относительного того, что акт взаимных расчетов от 12.11.2009 является недействительным, так как подписан в процедуре банкротства, а договор участия в долевом строительстве не предполагает такого способа оплаты как взаимозачет, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Норма о зачете является диспозитивной и подлежит применению в случаях, не запрещенных законом или договором.

Договорами займа от 12.12.2006 и участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2009, заключенными ООО "Геострой" и Лутфуллиным М.Х., возможность прекращения обязательств сторон, вытекающих из данных договоров, путем зачета встречных однородных требований не исключена. В законодательстве не содержится запрета на прекращение обязательств по указанным договорам зачетом.

Следует указать, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Таким образом, зачет как сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Однако доказательств оспаривания в установленном законом порядке акта взаимных расчетов от 12.11.2009 и признания его недействительным подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод ООО "Геострой" о том, что соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2006 не порождает права Лутфуллина М.Х. на передачу ему жилого помещения, также является несостоятельным в силу того, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения данным соглашением не руководствовался, правомерно приняв во внимание совокупность юридически значимых действий сторон, повлекших возникновение у участника долевого строительства права требовать от застройщика (должника) передачи жилого помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство внешнего управляющего Набиева Р.Х об отложении судебного заседания, о том, что должник не был ознакомлен с заявлением Лутфуллина М.Х. и иными материалами дела подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представители ООО "Геострой" не были лишены права ознакомиться с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с требованием кредитора, в том числе доказательств отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом возражений, изложенных в апелляционной жалобе, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Геострой" подлежащей удовлетворению частично путем изменения в резолютивной части определения суммы, которая была уплачена участником долевого строительства по договору от 12.11.2009 N Ф-38-4Б-12-11/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Излишне уплаченная ООО "Геострой" государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.12.2011 N 18 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-16823/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявленные требования Лутфуллина Марата Хатмуллаевича удовлетворить.

Признать требование Лутфуллина Марата Хатмуллаевича о передаче жилого помещения обоснованным.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геострой" требование Лутфуллина Марата Хатмуллаевича о передаче двухкомнатной квартиры N 29 общей проектной площадью 69,41 кв.м., жилой проектной площадью 33,37 кв.м., находящуюся на одиннадцатом этаже дома литер 4 секции Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, за которую застройщику уплачено 2 824 987 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 18 от 29.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева