Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-676/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-37092/10-133-290

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвыот 08.12.2011 по делу N А40-37092/10-133-290 по иску ООО "Армада" (127550, Москва, Прянишникова, д. 19А, стр. 13, ОГРН 1087746307560) к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (119991, Москва, Вавилова, 24, ОГРН 1087739326757), третье лицо : ООО "Фаворит"

о взыскании 1 742 662 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.А., по доверенности от 01.07.2010, Логунов М.А. по доверенности от 23.03.2010;

от ответчика: Хрящева Е.А, по доверенности б/н от 10.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) о взыскании 1 730 000 руб. убытков, 238 547 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 730 000 руб. - убытки, 26 465 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика не было необходимости запрашивать копию договора лизинга у сторон спора, так как третье лицо предоставило ответчику копию договора в момент передачи банку инкассовых поручений.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "Армада" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) был заключен договор банковского счета в российских рублях N 40702810902000260075.

На основании указанного договора и заявления ООО "Армада" истцу был открыт расчетный счет N 40702810902000260075.

11.02.2010, 16.02.2010 и 17.02.2010 с расчетного счета ООО "Армада" в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в пользу ООО "Фаворит" было произведено бесспорное списание денежных средств на общую сумму 1 730 000 руб. (на основании инкассовых поручений N N 111 от 11.02.2010, 112 от 15.02.2010, 113 от 16.02.2010).

В качестве оснований для списания денежных средств ответчик ссылается на копию договора лизинга N Арм-2196, заключенного между ООО "Армада" и ООО "Фаворит", и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в истребовании копии договора лизинга у сторон договора в момент списания денежных средств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ни истец, ни ответчик подлинного договора лизинга не обозревали.

В судебном заседании представитель АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) не смог дать суду пояснение относительно того, предоставлялся ли оригинал договора лизинга перед списанием денежных средств, и указал суду, что у банка не может быть оригинала договора, поскольку банк не является стороной указанной сделки.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что взаимоотношения истца и ответчика регулировались как нормами ст. 845 ГК РФ, так и условиями договора банковского счета, заключенного сторонами, банк, не убедившись в действительном наличии договора лизинга между ООО "Армада" и ООО "Фаворит", не вправе был применять и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы главы 45 ГК РФ при указании на обязанность банка обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента.

В процессе разбирательства истец отрицал заключение договора лизинга с третьим лицом, в материалы дела оригинал указанного договора не представлялся, таким образом, в силу норм ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку в представленных договорах и выписках по счету, содержится исчерпывающая информация, обосновывающая понесенные расходы. С учетом фактического участия в процессе разбирательства представителя истца, подтвержденного материалами настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт осуществления расходов на представителя по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-37092/10-133-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков