Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-703/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-21318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года по делу N А32-21318/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ЮГ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика"

о взыскании 4 154 059 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" (далее - ООО "ТПК Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика" (далее - ЗАО "Заокская птицефабрика", ответчик) о взыскании:

- 2 342 834 руб. задолженности за поставленную продукцию,

- 1 086 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

- расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-167)).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТПК Юг" (ранее ООО "Антал") и ЗАО "Заокская птицефабрика" был заключён договор поставки N 141210/1 от 14.12.2010, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику фуражную пшеницу, а последний обязался оплачивать поставленный товар в размере 100% в течении одного банковского дня с момента прихода автомашины поставщика и проверки качества товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 342 834 руб.

По условиям пункта 5.2 договора поставки денежные средства, подлежащие оплате истцу за поставленный товар, по истечении 1 банковского дня с момента поставки товара стороны определили как коммерческий кредит, за пользование которым ЗАО "Заокская птицефабрика" обязалось вносить ООО "ТПК Юг" плату в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день до даты фактического погашения кредита. За период с 20.01.2011 по 01.08.2011 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 086 225 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 заявленный иск удовлетворён, с ЗАО "Заокская птицефабрика" в пользу ООО "ТПК Юг" взыскано 2 342 834 руб. основного долга и 1 086 225 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 40 145 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ТПК Юг" из федерального бюджета возвращено 3 625 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Заокская птицефабрика" обязательства по оплате поставленного товара у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 342 834 руб., данное обстоятельство признаётся ответчиком.

Суд указал, что в силу положений пункта 5.2 договора поставки и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению и выплате за весь период пользования заёмными денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Заокская птицефабрика", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 086 225 руб. 90 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при взыскании с ответчика заявленной истцом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом суд не принял во внимание то, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. Установленный договором поставки размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 72% годовых, что значительно превышает размер учётной ставки банковского процента - 8% годовых на дату заключения договора. ЗАО "Заокская птицефабрика" полагает, что плата за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца, нарушающим экономические интересы ответчика, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец не оспаривает решение суда первой инстанции, а ответчиком данный судебный акт оспаривается только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "Антал" (предыдущее наименование ООО "ТПК Юг") и ЗАО "Заокская птицефабрика" заключён договор поставки N 14121/1, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику фуражную пшеницу (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар (т. 1 л.д. 11-21).

В силу пункта 4.1 договора ЗАО "Заокская птицефабрика" было обязано осуществить оплату за поставленный товар на расчётный счёт поставщика в размере 100% по сопроводительным товарно-транспортным накладным в течении одного банковского дня с момента прихода автомашин поставщика и проверки качества товара.

Факт поставки ООО "ТПК Юг" зерна подтверждён представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 22-101). Ответчик не оспаривает ни сами факты поставки товара, ни объемы поставленного товара. ЗАО "Заокская птицефабрика" также не оспаривается тот порядок, в котором им осуществлялась оплата за поставленный товар, отражённый в акте сверки взаимных расчётов по состоянию 31.07.2011 (т. 1 л.д. 104, 177-178). Ответчиком признаётся факт наличия у него по состоянию на 17.11.2011 задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 2 342 778 руб. (т. 1 л.д. 153, 177-178), в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" не оспаривается.

Ответчик полагает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 086 225 руб. 90 коп. за период с 20.01.2011 по 01.08.2011.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что по истечении 1 банковского дня с момента поставки товара сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом, и покупатель уплачивает поставщику 0,2% от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченного товара) за каждый день до даты фактического погашения задолженности. Данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются ответственностью.

Отдельно стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора поставки).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведённых положений договора, а также его пункта 4.1 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара (не оплачивает товар в течении 1 банковского дня после фактической доставки товара и проверки его качества) считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит ООО "ТПК Юг" вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,2%.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались нарушения сроков оплаты поставляемого товара, установленных положениями пункта 4.1 договора поставки. ЗАО "Заокская птицефабрика" данное обстоятельство не отрицает.

Удовлетворяя исковое требование ООО "ТПК Юг" о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Из правовой позиции ответчика следует, что им не оспаривается правовая природа взыскиваемых истцом процентов именно как платы за пользование коммерческим кредитом. ЗАО "Заокская птицефабрика" указывает лишь на то, что размер указанных процентов за пользование кредитом является высоким, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ТПК Юг" своим субъективным правом, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также действующее законодательство не содержит норм, в силу которых должник мог бы требовать у кредитора уменьшения ранее согласованной сторонами ставки данных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Заокская птицефабрика" не представило доказательств того, что при заключении договора поставки оно было вынуждено в силу действий объективных причин, чем воспользовался истец, подписать договор на крайне невыгодных для него условиях, либо доказательств, подтверждающих заключение указанной сделки с иными пороками своей воли.

На момент заключения договора ЗАО "Заокская птицефабрика" было поставлено в известность о всех его условиях, в том числе, об условиях коммерческого кредитования истцом ответчика. Вопрос о количестве и цене поставляемой продукции согласовывался сторонами путём подписания дополнительных приложений к договору поставки (т. 1 л.д. 14-21).

Таким образом, ответчик непосредственно знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, который истец был готов ему предоставить на условиях, согласованных сторонами в пункте 5.2 договора поставки.

Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчёта между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика, в связи с чем, образование задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не было вызвано действиями ООО "ТПК Юг", как на это ссылается ЗАО "Заокская птицефабрика". При таких обстоятельствах, оснований утверждать о том, что ООО "ТПК Юг" в спорных правоотношениях было допущено злоупотребление субъективным правом, не имеется. Доказательств наличия иных оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование коммерческим кредитом ЗАО "Заокская птицефабрика" не представило.

При удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд руководствовался расчётом, представленным истцом (т. 1 л.д. 7-8). Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, так как при определении суммы процентов за пользование кредитом истец не учёл положения пункта 4.1 договора поставки, согласно которому обязанность по оплате поставленного товара подлежала исполнению ответчиком не позднее следующего банковского дня (т.е. без учёта выходных и праздничных дней) после дня поставки товара. В связи с этим, истцом в ряде случаев был неправильно определён размер суммы неоплаченного товара и период, за который подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора поставки, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2011 по 01.08.2011 включительно составил 1 068 853 руб. 02 коп. (расчёт прилагается к материалам дела).

С учётом изложенных обстоятельств, размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению до указанной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 904 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 12 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года по делу N А32-21318/2011 в обжалуемой части и в части распределения по делу судебных расходов изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" (ОГРН 1045009356480; ИНН 7126029089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" (ОГРН 1052303686522; ИНН 2308108963) 2 342 834 руб. основного долга,1 068 853 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20 января 2011 года по 01 августа 2011 года, а также 33 904 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" из федерального бюджета 3 625 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 803 от 02.08.2011".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" в пользу закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник