Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1978/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-71069/10-138-540

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г. по делу N А40-71069/10-138-540, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску Открытого акционерного общества "Объединенная компания" (ОГРН 1087746863874, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53) к Бушиной Ирине Александровне, третье лицо: Открытое акционерное общество "МВКЗ "Кин" о взыскании с Бушиной Ирины Александровны убытки, причиненные ОАО "МВКЗ"КиН" неправомерными действиями в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева О.Е. по доверенности от 10.02.2012 г..;

от ответчика: Сиваков В.В. по доверенности 3 77 АА 2716547 от 22.07.2011 г..;

от третьего лица: Хасянов Р.Н. по доверенности Исх.N 284 от 21.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Бушиной Ирине Александровне (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных Открытому акционерному обществу "МВКЗ "КиН" неправомерными действиями в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 23.05.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания ФАС МО, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, применительно к ст. ст. 8, 12, ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах".

При принятии решения суд первой исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его права на предъявление иска к ответчику на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"; что рассмотрение компетентным органом изложенных истцом фактов не может безусловно свидетельствовать о том, что генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, и что процесс предоставления акционеру информации об обществе включает в себя, в том числе, элементы технического характера, что делает невозможным отнесение данной стадии реализации прав акционеров исключительно к компетенции генерального директора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Объединенная компания" является собственником 21 499 251 штуки голосующих акций Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН", "Общество"), что составляет 43,07 % от общего количества голосующих акций Общества.

08 апреля 2009 года и 17 апреля 2009 года ОАО "Объединенная компания" отправило в адрес ОАО МВКЗ "КиН" запросы на предоставление копий документов в порядке ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах". К запросу Ответчик в соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к требованию приложил оригинал выписки по счету ДЕПО, подтверждающей статус ОАО "Объединенная компания" как акционера ОАО "МВКЗ "КиН" с пакетом акций в размере 43,07 % от общего количества акций ОАО "МВКЗ "КиН", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100723/09-79-570 страница 3 абзац 4 решения, которое имеется в материалах дела. Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 2.3.,2.4. Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по ранку ценных бумаг от 16.10.1997 г. N 36 выписка из депозитария о состоянии счета ДЕПО является документом, подтверждающим статус акционера. Таким образом, вывод суда о том, что выписка о состоянии счета ДЕПО по состоянию на 08.04.2009 г. не является документом, подтверждающим статус акционера, не соответствует ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Согласно выводам ФАС МО по делу N А40-100723/09-79-570, являющемуся преюдициальным по отношению к обжалуемому судебному акту, неизвещение ОАО "МВКЗ "КиН" о приобретении более 30 % акций не может освобождать общество от исполнения законом обязанности по предоставлению информации (абзац 6 стр. 5 Постановления).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процесс предоставления информации об обществе включает в себя в том числе и элементы технического характера, что делает невозможным отнесение данной стадии реализации прав акционеров исключительно к компетенции исполнительного органа не соответствует нормам ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 69 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Именно Исполнительный орган общества должен был исполнить обязанность по предоставлению акционеру информации в порядке ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 11.1. Устава ОАО "МВКЗ "КиН" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором). К компетенции Генерального директора, в частности, п. 11.3 Устава отнесены: совершение действий от имени Общества без доверенности; представление Общества во всех учреждениях, предприятиях, организациях как в РФ, так и за ее пределами; издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с Протоколом N 1 заседания Совета Директоров ОАО "МВКЗ "КиН" от 30 мая 2008 года Генеральным директором ОАО "МВКЗ "КиН" была избрана Бушина Ирина Александровна.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, в обязанности Генерального директора Общества, которым на момент подачи запросов была Бушина И.А. входило исполнение обязанностей эмитента по предоставлению акционеру информации в порядке ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах", дача распоряжений, указаний иным сотрудникам организации об исполнении данного поручения.

В соответствии с нормами ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Причинение ущерба ОАО "МВКЗ "КиН" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100723/09-79-570, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлению Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 г., общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на обществе лежит обязанность предоставить документы, предусмотренные ч. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые копии документов своевременно не были представлены обществом акционеру, ответчиком данный факт не оспаривается.

От имени общества в силу п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае директор, и законом об акционерных обществах не возложена обязанность на другие органы акционерного общества предоставлять акционерам запрашиваемую информацию. Следовательно, обязанность директора общества предоставить, запрашиваемые акционером документы, вытекает из норм закона.

Противоправность действий ответчика и его вина подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100723/09-79-570, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что неправомерными действиями генерального директора ОАО "МВКЗ "КиН" Бушиной И.А. выразившимися в незаконном и необоснованном непредставлении акционеру запрашиваемых документов, обществу причинены убытки в результате уплаты административного штрафа в сумме 1 000 000.

Материалами дела так же подтверждается оплата штрафов третьим лицом - ОАО "МВКЗ "КиН", в отношении данного штрафа имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100723/09-79-570, которое было приобщено к материалам дела и которое третье лицо обязано было исполнить в силу положений ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо вышесказанного, третье лицо в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, пояснило, что "...ОАО "МВКЗ "КиН" в следствие привлечения к административной ответственности, было вынуждено понести расходы по выплате штрафов..." (т. 2 л.д. 15-21).

В соответствии с п. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 кодекса, и приняты судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, третье лицо подтвердило оплату штрафов, положенных в основу иска ОАО "Объединенная компания".

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением ФАС МО N КГ-А40/4396-11 от 23 мая 2011 г. "При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с рассмотрением ОАО "МВКЗ "КиН" запросов своего акционера - ОАО "Объединенная компания" о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе к обязанностям какого должностного лица входило рассмотрение этих вопросов, были ли они рассмотрены по существу и какие решения были по ним приняты, на кого были возложены обязанности по предоставлению акционеру запрошенных им документов и контроль за исполнением принятых решений, исследовать факт уменьшения имущества общества в результате исполнения постановлений РО ФСФР России по ЦФО от 01.07.2009 г. с учетом толкования норм, приведенном в Постановлении ВАС от 08 февраля 2011 г. N 127771/10".

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что обязанность исполнительного органа предоставить документы и информацию вытекает из норм законов.

В частности, ВАС РФ в Постановлении от 22 мая 2007 г. N 871/07 указал, что "При определении оснований и размера ответственности...органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействия) и наступившие последствия. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска...".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10.

Таким образом, обязанность возместить убытки возникает только в случае, если генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно. Это требования как ст. 71 Закона об АО, так и ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1. Устава ОАО "МВКЗ "КиН" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором). К компетенции Генерального директора, в частности, п. 11.3 Устава отнесены: совершение действий от имени Общества без доверенности; представление Общества во всех учреждениях, предприятиях, организациях как в РФ, так и за ее пределами; издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества. Таким образом, деятельность по соблюдению акционерного законодательства возложена на генерального директора, который в необходимом случае обязан дать сотрудникам организации обязательные для исполнения указания. Генеральный директор не мог не знать о правовых последствиях, которые повлечет неисполнение законодательства об акционерных обществах, так как обладает достаточными знаниями и к моменту совершения правонарушение, повлекшего привлечение общества к административной ответственности уже более года осуществляла трудовую деятельность на посту генерального директора. Кроме того, на предприятии существует юридический отдел, осуществляющий юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ОАО "МВКЗ "КиН". Генеральный директор вправе давать сотрудникам юридического отдела указания, обязательные для исполнения последними, а так же проконсультироваться с ними относительно правовых последствий неисполнения законодательства об акционерных обществах.

Также данная позиция подтверждается судебной практикой, так Семнадцатый апелляционный суд (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 N 17АП-4419/2011-ГК по делу N А50-27986/2010) посчитал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что непредставление информации директором общества послужило причиной возникновения убытков для общества в размере административного штрафа, наложенного в порядке ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уплаченного обществом в бюджет. Постановлением от 15 июня 2006 г. ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3476/2006 (23459-А75-16) так же подтверждено право акционеров требовать с исполнительного органа возмещения убытков в виде штрафов, наложенных уполномоченными органами на юридическое лицо.

Учитывая данное обстоятельство, а также и тот факт, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его права на предъявление иска к ответчику на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", а также в доказанности истцом причинения генеральным директором ОАО "МВКЗ "КиН" Бушиной И.А. убытков Обществу, в связи с чем, требования ОАО "Объединенная компания" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г. по делу N А40-71069/10-138-540 отменить.

Взыскать с Бушиной Ирины Александровны убытки, причиненные ОАО "МВКЗ "КиН" неправомерными действиями в размере 1 000 000 рублей в пользу ОАО "МВКЗ "КиН".

Взыскать с ОАО "МВКЗ "КиН" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная компания" расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 25000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова