Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-1796/11

г. Владимир

15 февраля 2012 г.

Дело N А43-6231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (ИНН 5263061228 ОГРН 1115260002197; г. Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.37) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-6231/2010, принятое судьями Когутом Д.В., Степановой С.Н., Шкода Н.Е. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" Герасимова Владимира Михайловича о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (далее - ООО "Унистрой-НН", должник) конкурсный управляющий должника Герасимов Владимир Михайлович (далее - Герасимов В.М., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой-НН" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой-НН" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (далее - ООО "ЕвроСтрой-НН", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры конкурсного производства, а также дебиторская задолженность, взыскание которой не требует финансовых средств.

Кроме того, заявитель полагает, что в рамках дела о банкротстве возможно оспаривание сделок, заключенных должником, в случае признания которых недействительными конкурсная масса должна увеличиться.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представив отзывы на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий и Товарищество собственников жилья "Белинка 118" (далее - ТСЖ) считают обжалуемое определение законным и обоснованным. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и ТСЖ явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства застройщика, предусмотренная положениями параграфа 7 Закона о банкротстве.

Имуществом ООО "Унистрой-НН", выявленным в ходе конкурсного производства и подлежащим включению в конкурсную массу, является доля в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Янки Купалы у дома 1, в размере 875,46/2625 долей.

В силу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего особенности банкротства застройщиков, конкурсному управляющему необходимо провести строительную экспертизу многоквартирного дома, строительство которого осуществлял должник.

Стоимость проведения строительной экспертизы составит приблизительно 3 100 000 рублей, что повреждается представленными в материалы дела ответами из экспертных учреждений.

Денежные средства в указанном размере у должника отсутствуют, а потому при сложившихся обстоятельствах реализовать имущество должника не представляется возможным.

Общая сумма текущей задолженности ООО "Унистрой-НН" на 30.09.2011 составляет 2 500 000 рублей, включая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

По предварительной оценке конкурсного управляющего размер обязательных судебных расходов при продолжении процедуры банкротства увеличится более чем на 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением по делу от 01.12.2011 лицам, участвующим в деле, суд предложил сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не представлено заявлений о согласии осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве должника.

В отсутствие такого согласия суд первой инстанции обоснованно обжалуемым определением прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения всех расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о наличии возможности взыскания дебиторской задолженности и увеличения конкурсной массы за счет признания сделок недействительными, поскольку они носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой-НН".

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-6231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова