Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-273/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А47-7006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

22 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года по делу N А47-7006/2011 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративная компания" (далее - заявитель, ООО "Мелиоративная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору природопользования по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2011 N 02-315/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166ФЗ) и Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила N 569).

Также заявитель отмечает, что программа мелиоративных работ разработана и находится у ФГУ "Камуралрыбвод".

От административного органа до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 должностными лицами Государственного учреждения "Оренбургское лесничество" (далее - ГУ "Оренбургское лесничество") произведен осмотр земель лесного фонда в квартале 3 выдела 15 Оренбургского участкового лесничества, в ходе которого выявлено нарушение обществом специального режима осуществления деятельности по разборке намывной косы на участке левого берега р. Сакмара, расположенном в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200 м от поселка имени Ленина Оренбургского района (далее - участок левого берега р. Сакмара).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра лесного участка места правонарушения от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 56-57).

С целью рассмотрения факта правонарушения материалы проведенного осмотра направлены руководителем ГУ "Оренбургское лесничество" прокурору Оренбургской области (далее - прокурор) (т. 1, л.д. 55).

На основании рассмотренных материалов проверки исполнения ООО "Мелиоративная компания" правил землепользования на участке левого берега р. Сакмара 29.04.2011 прокурором в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 49-51)

Для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011 прокурором направлены в Росприроднадзор (т. 1, л.д. 48).

02 августа 2011 года управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 02.08.2011 N 02-315/2011 (т. 1, л.д. 9-16), которым ООО "Мелиоративная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество 12.08.2011 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в частности, рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу положения пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (пункт 1 части 17статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, виновное нарушение названных положений ВК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, р. Сакмара является водоемом рыбохозяйственного значения высшей категории. Ширина водоохраной зоны составляет 200 м. (т. 1, л.д. 136).

С целью осуществления работ по разборке намывной косы на левом берегу р. Сакмара обществом заключены договор подряда на выполнение работ от 01.02.2011 N 01/11 (т. 1, л.д. 140-142) и договор аренды машин и механизмов от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 143-144).

Согласно договору от 01.02.2011 N 01/11 ООО "Уральская промышленно-строительная компания" обязуется выполнять в соответствии с заданием общества работы по разборке намывной косы с последующим проведением земляных работ.

Работы, осуществляемые обществом, ведутся на основании Программы проведения мелиоративных работ на водных объектах рыбохозяйственного значения на 2011 год (т. 1, л.д. 61-64), которая 04.02.2011 утверждена Руководителем Средневолжского теруправления Росрыболовства Павловским В.А. Согласно приложению к указанной Программе, среди прочего, необходимо проведение рыбоводно-мелиоративных работ на водоемах Оренбургской области.

В связи с этим Оренбургским филиалом ФГУ "Камуралрыбвод" разработан и утвержден Рабочий проект "Проведение мелиоративных работ участка р. Сакмара, расположенного в 4 км. от Сакмарской ТЭЦ в Оренбургском районе" (т. 1, л.д. 117-134), согласно разделу "Мероприятия по охране водных ресурсов" которого основным мероприятием по охране водных ресурсов в производстве мелиоративных работ по расчистке русла р. Сакмара является обязательное соблюдение специального режима на территории водоохраной зоны. В рамках рассматриваемого проекта в пределах природоохранной зоны, в частности, запрещается размещение стоянок транспортных средств (т. 1, л.д. 129 оборотная сторона).

Согласно расчетам потребность техники при проведении работ составляет - драглайн ЭО-4112 с понтоном - 1 единица, экскаваторов - 1 единица, бульдозеров Т-170 - 1 единица, автомобилей-самосвалов КАМАЗ 5511 - 2 единицы. Итого - 5 единиц техники.

Однако, в нарушение положений статьи 65 ВК РФ общество без договора аренды и получения лицензии на право пользования недрами на участке левого берега р. Сакмара осуществляет выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания полезных ископаемых ПГС с последующим вывозом. Площадь самовольно снятой, уничтоженной почвы в результате таких работ составила 27 562 кв.м. Работы осуществляются с применением 19 единиц транспортных средств и механизмов: 13 грузовых автомобилей, 3 экскаватора ("Драглайн", "Хитачи", "Твекс"), 2 погрузчика, 1 бульдозер; в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Сакмара находятся 3 легковых автомобиля. При этом грузовой автотранспорт осуществляет движение в прибрежной полосе р. Сакмара. Защитное (твердое) покрытие в прибрежной полосе отсутствует и не разработано.

Кроме того, в нарушение Рабочего проекта обществом при проведении работ используется 19 единиц техники вместо 5 предусмотренных. Также не оборудованы временные подъездные дороги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Мелиоративная компания" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, требований ВК РФ обществом не представлено, суд полагает доказанной его вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Мелиоративная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения Закона N 166-ФЗ и Правил N 569 являются не состоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В свою очередь, водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 569.

Следовательно, положения Закона N 166-ФЗ и Правил N 569 регулируют иные отношения, нежели рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Указание заявителя на нахождение Программы мелиоративных работ у ФГУ "Камуралрыбвод" не имеет правого значения, так как не исключает обязанности заявителя по соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года по делу N А47-7006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина