Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-179/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть оглашена.

В полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности N 5 от 21 сентября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-11196/2011, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 629 000 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клон",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 629 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - должник, ООО "Клон").

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, ООО "Ремстройкомплект", не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2011, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства ликвидируемого должника 03.09.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные ООО "Ремстройкомплект" требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Ремстройкомплект" заявил о включении 629 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Клон", по двум основаниям, из них:

1. 339 000 000 рублей на основании агентского договора N 2 от 09.04.2008, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Дизель", договора поручительства N 1 от 09.04.2008, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Виктория-М", и договора уступки права требования N ДЦ-06 от 26.03.2009, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Ремстройкомплект"; и платежных поручений N 380 и N 406;

2. 290 000 000 рублей на основании агентского договора N 1 от 09.04.2008, заключенного между ООО "Данко" и ООО "Фирма "Мир техники".

В обоснование заявленных требований по первому основанию ООО "Ремстройкомплект" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Клон", договора уступки права требования (цессии) от N ДЦ-06 от 26.03.2009 (т.17 л.д.45) и договора поручительства N 1 от 09.04.2008, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Виктория-М".

26.03.2009 ООО "Ремстройкомплект" (Цессионарий) и ООО "Стар Трек" (Цедент) подписали данный договор уступки права (цессии).

Согласно пункту 1.1. Цедент уступает Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель", по агентскому договору от 09.04.2008 N 2, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Дизель", в размере 339 000 000 рублей.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.1.1 агентского договора от 09.04.2008 N 2, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009, ООО "Дизель" (агент) обязалось перед ООО "Стар Трек" (принципалом) в срок до 16.06.2008 года найти и приобрести для ООО "Стар Трек" на общую сумму 339 000 000 рублей недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 9 000 кв. м. по цене не выше 40 000 руб. за 1 кв.м., расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. Сделки по приобретению недвижимого имущества совершаются от имени ООО "Дизель" и за счет ООО "Стар Трек".

Согласно п. 2.6. договора ООО "Стар Трек" (принципал) обязалось предоставить ООО "Дизель" (агенту) для выполнения этого поручения денежные средства в сумме 339 000 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных заявителем платежных поручений в подтверждение факта выполнения условий агентского договора принципалом следует, что ООО "Стар Трек" перечислило на расчетный счет ООО "Дизель" денежные средства лишь на сумму 323 675 067,11 рублей, а не 339 000 000 рублей, как указывает заявитель:

-платежным поручением N 380 от 11.04.2008 перечислено 191 891 918,69 рублей

- -платежным поручением N 406 от 17.04.2008 перечислено 131 783 148,42 рублей (т.17 л.д.55-56).

Заявитель же настаивает на своих требованиях на сумму 339 000 000 рублей, со ссылкой на п.3 договора уступки права требования (цессии) от N ДЦ-06 от 26.03.2009.

Пунктом 3 договора цессии стороны определили, что право цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно: по договору поручительства N 3 от 09.04.2008 года (поручитель ООО "Микс"), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание спорного договора уступки права требования (цессии) от N ДЦ-06 от 26.03.2009 и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, по условиям договора поручительства N 1 от 09.04.2008, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Виктория-М" (поручителем) (правопреемником которого является ООО "КЛОН"), поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Дизель" обязательств по агентскому договору N 2 от 09.04.2008 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни условия договора уступки права требования (цессии) от N ДЦ-06 от 26.03.2009, ни акт приема - передачи документов по договору, не содержат сведений о переходе к ООО "Ремстройкомплект" права требования по договору поручительства N 1 от 09.04.2008 года, в котором поручителем за ООО "Дизель" выступило ООО "Виктория-М" (правопредшественник ООО "Клон").

Так, из акта приема-передачи документов по договору цессии не следует, что новому кредитору передавались как договор поручительства N 1 от 09.04.2008, заключенный с ООО "Виктория-М", так и дополнительное соглашение N 1-ю от 11.04.2008 к договору поручительства N 1 от 09.04.2008, с условием о продлении срока поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование ООО "Ремстройкомплект", основанное на договоре поручительства N 1 от 09.04.2008, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожном договоре.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение поручителя ООО "Виктория-М", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также кредитора, ООО "Ремстройкомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Виктория-М" (ООО "Клон"), и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на возврат денежных средств переданных иному хозяйствующему субъекту за счет имущества должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Судом первой инстанции, в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дана оценка действительности и заключенности договора поручительства N 1 от 09.04.2008.

Спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "Дизель", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку:

- "передаваемый" по договору цессии долг ООО "Дизель" надлежащим образом не подтвержден,

- ООО "Стар Трек" до заключения договора уступки с ООО "Ремстройкомплект" (26.03.2009) и до настоящего времени требований к основному должнику, ООО "Дизель", не предъявляло.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что "со стороны ООО "Ремстройкомплект" имеется злоупотребление правами кредитора, поскольку предъявление требования к поручителям (сначала к ООО "Миг", затем к ООО "КЛОН"), которые являются банкротами, и не предъявление претензий к солидарному и основному должнику, ООО "Дизель", требований о погашении задолженности свидетельствует о том, что действия ООО "Ремстройкомплект" направлены исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управления процедурой банкротства и с целью причинить ущерб, должнику, кредиторам".

На аналогичной схеме основано и второе требование заявителя.

26.03.2009 ООО "Ремстройкомплект" (Цессионарий) и ООО "Данко" (Цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-05.

Согласно абзацу первому пункта 1.1. Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Фирма "Мир техники", и от поручившегося за него ООО "Микс" (в настоящее время ООО "Миг), исполнения обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N 1, заключенному между Цедентом и ООО "Фирма "Мир техники", в размере 290 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства уступки права требования по данному эпизоду, правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о переходе в порядке уступки права требования исполнения долга по агентскому договору от 09.04.2008 N 1 с поручителя, ООО "Центр отдыха", по договору поручительства N 1 от 09.04.2008.

Договор уступки права требования от 26.03.2009 года содержит условие о том, что от ООО "Стар Трек" переходят к ООО "Ремстройкомплект" права требования исполнения от поручителя, ООО "Микс", обязательств по договору поручительства N 3 от 09.04.2008 и договору поручительства N 2 от 17.03.2008, и не содержит условия о том, что от ООО "Стар Трек" переходят к ООО "Ремстройкомплект" права требования исполнения обязательств ООО "Центр отдыха" по договору поручительства N 1 от 09.04.2008 тех же обязательств, что и ООО "Фирма мир Техники" по агентскому договору N 1 от 08.04.2008 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "по договору цессии N ДЦ-05 от 26.03.2009 года к ООО "Ремстройкомплект" переходило от ООО "Данко" право требовать от ООО "Фирма мир Техники" и от ООО "Микс" в срок до 16.06.2008 найти и приобрести на общую сумму 290 000 000 рублей недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 11 000 кв.м. по цене не свыше 35 000 рублей за 1 кв.м., расположенное по в г. Волгограде или в Волгоградской области и не перешло право требования с ООО "Центр отдыха" исполнения тех же обязательств".

По договору поручительства N 1 от 09.04.2008 ООО "Центр отдыха" (в настоящее время - ООО "Клон") поручилось за исполнение обязательств ООО "Фирма "Мир техники" по агентскому договору N 1 от 09.04.2008 года перед ООО "Данко".

Как следует из п.1.1 агентского договора от 09.04.2008 N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2009, ООО "Фирма "Мир техники" (агент) обязалось перед ООО "Данко" (принципалом) в срок до 16.06.2008 найти и приобрести для ООО "Данко" на общую сумму 290 000 000 рублей недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 11 000 кв. м. по цене не выше 35 000 руб. за 1 кв.м., расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. Сделки по приобретению недвижимого имущества совершаются от имени агента и за счет принципала, ООО "Данко" (т.17 л.д.41-43).

Согласно п. 2.6. договора ООО "Данко" (принципал) обязалось предоставить ООО "Фирма "Мир техники" (агенту) для выполнения этого поручения денежные средства в сумме 290 000 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования ООО "Ремстройкомплект" на указанную сумму документально не подтверждены, поскольку ООО "Данко" перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Мир техники" по платежному поручению N 607 от 16.04.2008 денежные средства в сумме 236208043,66 рублей (т.17 л.д.44).

Доказательств перечисления требуемой заявителем суммы в размере 290 000 000 рублей подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Предъявляя требования к ООО "КЛОН", ООО "Ремстройкомплект", не предъявило требований к основному должнику - ООО "Фирма Мир Техники".

Суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны ООО "Ремстройкомплект" имеется злоупотребление правами кредитора, поскольку действия ООО "Ремстройкомплект" направлены исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управление процедурой банкротства и с целью причинить ущерб, должнику, кредиторам.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Центр отдыха" (ООО "Клон"), и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на возврат денежных средств переданных иному хозяйствующему субъекту за счет имущества должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Договор поручительства N 1 от 09.04.2008, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова