Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-136/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А44-1219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 18.04.2011, от закрытого акционерного общества "Тандер" Смирновой Е.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года по делу N А44-1219/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича (ОГРН 1065321093199, далее - ООО "Аквапарк") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича (ОГРН 1065321093199) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598546, далее - ЗАО "Тандер") о признании за истцом права пользования частью земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 532381014000084, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, категория земель - земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аквапарк" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд, признавая наличие у истца права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, отказал в удовлетворении иска. ООО "Аквапарк" не обладает достаточными специальными познаниями для самостоятельного определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для выделения в пользование для ремонта и восстановления принадлежащих ему сооружений, и лишено права доступа к спорному земельному участку. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Аквапарк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя и вынести решение по усмотрению суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 ООО "Аквапарк" (продавец) и ООО "КИГО" (покупатель) совершена сделка купли-продажи земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 532381014000084, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 по делу N А44-2815/2009 ООО "Аквапарк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л. 34-37).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2010 по делу N А44-2815/2009, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 532381014000084, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Кочетова д.22, от 10.06.2009, заключенный ООО "Аквапарк" и ООО "КИГО", признан недействительным (т. 1, л. 11-16).

Право собственности на данный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ЗАО "Тандер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 серии 53-АА N 338908 (т. 1, л. 17).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2011 по делу N А44-5372/2010 в удовлетворении требований ООО "Аквапарк" об истребовании спорного земельного участка из владения ЗАО "Тандер" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 по делу N А44-5372/2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т. 2, л. 82-86).

Ссылаясь на положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что на принадлежащем ЗАО "Тандер" земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Аквапарк", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аквапарк" предпринимало меры по восстановлению разрушенных сооружений, а ЗАО "Тандер" воспрепятствовало этому, в материалах дела не имеется. Признание права на неопределенную часть спорного земельного участка за истцом будет способствовать нарушению прав ответчика, являющегося собственником данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "Аквапарк" на сеть ливневой канализации протяженностью 1630,1 п.м (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40879); магистральную сеть хозпитьевого водопровода протяженностью 773,1 п.м (кадастровый номер 53: 23:8101400:0000:40876); сеть хозпитьевого водопровода протяженностью 1277,6 п.м (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40877); сеть бытовой канализации протяженностью 1007,2 п.м (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:70875), расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2008 серии 53-АА N 340155, 340153, 340151, 340156 (т. 1, л. 20-22; т. 2 л. 94).

Согласно кадастровым паспортам сеть ливневой канализации располагается на четырех земельных участках, сеть хозпитьевого водопровода - на пяти, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 (т. 2, л. 93, 95).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, право собственности ООО "Аквапарк" на указанные объекты недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял возражения ответчика, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 фактически отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, поскольку они подтверждаются результатами судебной экспертизы, проведенной по делу N А44-73/2011.

По заключению эксперта ФГУП "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" Курочкиной Т.И. от 13.07.2011 N 1 на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 отсутствуют сети бытовой канализации (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:70875); магистральные сети хозпитьевого водопровода (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40876); практически отсутствует сеть ливневой канализации (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40879), сеть проходит по границе участка; обнаружен лишь один выход (люк) хозпитьевого водопровода (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40877), и, возможно, сохранился в восточной части участка фрагмент хозпитьевого водопровода (т. 2, л. 119-124).

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение эксперта, суд принял его в качестве доказательства факта разрушения большей части инженерных сетей, принадлежащих истцу и находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Само по себе уничтожение имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности, не прекращает прав на земельный участок. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, в течение трех лет. До истечения этого срока собственник земли не вправе изымать земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аквапарк" предпринимало меры по восстановлению разрушенных сооружений, а ЗАО "Тандер" воспрепятствовало этому, суду не представлено.

Истец 18.02.2011 направил в адрес ответчика письмо (исх. N 42) с предложением в добровольном порядке на договорной основе выделить ООО "Аквапарк" часть земельного участка под сооружениями, необходимую для их использования, на всем протяжении их прохождения по территории земельного участка площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8101400:0084. Какие-либо документы к указанному письму приложены не были (т. 1, л. 23-24).

Письмом от 25.02.2011 ответчик сообщил истцу, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения и строения, принадлежащие третьим лицам, в том числе ООО "Аквапарк". Указанные объекты отсутствовали также и на момент приобретения ЗАО "Тандер" права собственности на данный земельный участок. В связи с этим, требование о предоставлении доступа сотрудникам ООО "Аквапарк" названо ответчиком "непонятным" (т. 1, л. 25).

В то же время материалами дела подтверждается, что ООО "Литана-Калининград", с которым у ЗАО "Тандер" заключен договор на строительство торгового комплекса - гипермаркета (В. Новгород, ул. Кочетова, д. 22), обнаружив на спорном земельном участке элементы инженерных сооружений (резервуары для очистки ливневых стоков), предпринимало меры для поиска их владельца (т. 1, л. 26).

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом заявлено требование о признании права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101400:0084, общей площадью 16 139 кв.м, при этом размер земельного участка, необходимого для ремонта (восстановления) и дальнейшего использования инженерных сооружений, истцом не указан.

Признание права на неопределенную часть спорного земельного участка за истцом будет способствовать нарушению прав ответчика, являющегося собственником данного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года по делу N А44-1219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова