Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-163/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-10110/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Коновалов А.М. по доверенности N 15-52/498 от 26.05.11;

от арбитражного управляющего Былковой Юли Владимировны: Былкова Ю.В. лично, паспорт 53 01 557587 выдан 14.06.01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу NА41-10110/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Былковой Юли Владимировны о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ширинкина Василия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Былкова Юля Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 21 по Московской области 449 054 рублей 67 копеек, в том числе: 264 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения в процедуре наблюдения, 171 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения в процедуре конкурсного производства, 14 054 рубля 67 копеек фактически понесенных расходов (т. 5, л.д. 80-82).

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Былковой Ю.В. 449 054 рубля 67 копеек, в том числе: 264 000 рубля вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, 171 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 14 054 рубля 67 копеек расходов в деле о банкротстве (т. 6, л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 69 000 рублей за исполнение Былковой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 29.11.10 по 08.02.11, указывая на неисполнение Былковой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в названный период.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Былкова Ю.В. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 69 000 рублей вознаграждения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Ширинкина В.В. несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года в отношении ИП Ширинкина В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Былкова Ю.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 3, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года ИП Ширинкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Былкова Ю.В. (т. 4, л.д. 123).

29.11.10 арбитражный управляющий Былкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ширинкина В.В. (т. 5, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года Былкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ширинкина В.В. (т. 5, л.д. 42).

26.07.11 арбитражный управляющий Былкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего, возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства (т. 5, л.д. 80-82).

В обоснование названного ходатайства Былкова Ю.В. указала, что в период с 23.11.09 по 16.08.10 она осуществляла обязанности временного управляющего должника, размер вознаграждения за этот период составляет 264 000 рублей, в период с 17.08.10 по 07.02.11 (исполнение обязанностей конкурсного управляющего) размер вознаграждения составил 171 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим Былковой Ю.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства понесены расходы в общей сумме 14 054 рубля 67 копеек, в том числе:

- 4 401 рубль 40 копеек расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения;

- 4 401 рубль 40 копеек расходов на опубликование сведений об открытии конкурсного производства;

- 1 911 рублей 85 копеек почтовых расходов;

- 700 рублей 02 копейки расходов на телеграммы;

- 2 640 рублей транспортных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, руководствовался статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года вознаграждение временному управляющему Былковой Ю.В. установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года Былкова Ю.В. была утверждена конкурсным управляющим ИП Ширинкина В.В.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее: если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедур банкротства размер вознаграждения арбитражного управляющего Былковой Ю.В. составил 435 000 рублей, размер понесенных расходов - 14 054 рубля 67 копеек (л.д. 85-105/).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 69 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период 29.11.10 по 08.02.11 подлежит отклонению по следующим основаниям.

29.11.10 арбитражный управляющий Былкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ширинкина В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Былкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего была освобождена 08.02.11 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года), следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-10110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк